106年度板簡字第2388號｜民事：代位請求分割遺產｜裁判日期：107 年 01 月 19 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 106年度板簡字第2388號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈訴訟代理人　陳采玲被　　　告　許盛發許盛元許王初菊（已歿）許忠雄葉許鳳　（已歿）許可盈郭啓信許沈融上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；又按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，亦分別為民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項所明定。故已死亡之人，即無權利能力，亦無當事人能力。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，非任何一人所得私擅處分，故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院92年度台上字第1535號民事裁判參照）。是分割遺產訴訟為固有之必要共同訴訟，須公同共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。二、本件原告主張其係被告許盛發之債權人，被告許盛發因繼承而與被告盛元等7 人公同共有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），因被告許盛發於原告取得執行名義後陷於無資力，原告為保全債權，自得以自己之名義代位被告許盛發行使就系爭土地之遺產分割權利，爰提起本件訴訟等語。惟查，本件原告於民國106 年8 月30日提起本件訴訟，而被告葉許鳳、許王初菊業分別於原告起訴前之97年5 月4 日、103 年7 月27日死亡，此有渠等個人戶籍謄本暨原告起訴狀上本院之收狀戳章在卷可稽，被告許王初菊、葉許鳳無當事人能力，且原告無從補正，是原告提起本件訴訟，難認適法，爰依前開規定，逕以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳嬿如中華民國 107 年 1 月 19 日

板橋簡易庭106年度板簡字第2388號

關鍵資訊