臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　106 年度板簡字第2555號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

張子寧

被告

吳松樺即承佑工程行

上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人楊憶雯前積欠原告新臺幣（下同）102,787 元，及其中102,651 元自民國105 年8 月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息、程序費500 元及執行費826 元未為清償，原告遂持臺灣新北地方法院核發之105 年度司促字第26123 號支付命令暨確定證明（下稱系爭支付命令）向鈞院聲請強制執行楊憶雯任職於被告之薪資，經以106年度司執字第24586 號合併106 年度司執字第996 號清償債務強制執行事件受理在案，合先敘明。次查，鈞院先於106年3 月9 日以106 年度司執新字第24586 號執行命令，扣押訴外人楊憶雯每月得於被告處支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費. . . 等在內）三分之一，嗣後鈞院又於106 年4 月27日以106 年度司執木字第996號執行命令核發移轉薪資命令，准予原告依債權比例逕向被告收取（下稱系爭移轉命令）。詎被告於收受系爭移轉命令後（106 年5 月15日），並未依強制執行法第119 條第1 項規定，於接受執行法院執行命令10日內提出書狀，向執行法院聲明異議，即被告並未否認楊憶雯之薪資債權，竟拒絕按月將楊憶雯之薪資債權3 分之1 ，依系爭移轉命令附表所示之債權比例給付予原告，迭經催討，仍置之不理。為此，爰依系爭移轉命令提起本訴，請求被告應自收受移轉命令翌日起即106 年5 月16日起於訴外人楊憶雯受僱被告期間，在債權金額102,787 元，及其中102,651 元自105 年8 月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息、程序費500 元及執行費826 元範圍內，按月將訴外人楊憶雯每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金津貼、補助費、研究費等）之3 分之1 ，依系爭移轉命令之債權比例給付予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經提出提出本院105 年度司促字第00000 號支付命令暨確定證明書、本院106 年3 月9 日新北院霞106 司執新字第24586 號扣押命令、本院106 年4 月27日新北院霞106 司執木字第996 號移轉命令為證，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告依系爭移轉命令請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭