臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　106 年度板簡字第 376號

原告

張佳碩

被告

陳明中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度審交附民字第445號），本院於中華民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付新臺幣（下同）134,338元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分；嗣於民國106年3月23日言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付110,084元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於104年12月19日20時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區中央路3段往三峽方向行駛，行經中央路3段130號之有號誌路口，當時行向為紅燈，本應注意車前狀況，採取必要措施，且應遵行號誌行駛。當時天氣微雨，雖屬夜間，路旁有照明設備，路面為柏油路，濕潤且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意。適有訴外人葉士玄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載原告，沿中央路3段130號之機車待轉區，見行向轉為綠燈後，朝永安街方向直行。被告因上開疏失，致其駕駛汽車前車頭撞及訴外人葉士玄騎乘機車之左側車身，致渠等2人均人車倒地，原告受有右手肘、左小腿、腰部、左小腿左膝、右手腕挫傷、右前臂擦傷等傷害，故被告應賠償下列金額：

1.醫療費29,140元。

2.交通費23,560元。

3.工作損失17,384元。

4.精神慰撫金，共計40,000元。以上總計110,084元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償110,084元等語。並聲明：被告應給付原告110,084元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張被告前開過失傷害之犯行，並經本院於105年10月26日以105年度審交簡字第458號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有該刑事判決書在卷可稽，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：

（一）醫療費用部分：原告主張其因本件事故共支出醫療費用29,140元等語，業據其提出診斷證明書3張、醫療費用收據149張為證，加總後金額為19,795元，扣除4張證明書費用740元後為19,055元，而被告則未到庭爭執，是此部分原告請求19,055元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。

（二）交通費用23,560元部分：原告主張因傷而不良於行，往返醫院支付交通費用共計23,560元等語，業據其提出車資證明43張為憑，加總後為10,925元，而被告則未到庭爭執，是此部分原告請求10,925元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。

（三）工作損失17,384元部分：原告主張其擔任工程，每日工資2,173元，受傷期間無法工作8天（含在家休養3天、調解1天、開庭4天），受有工作損失17,384元（2,173元×8＝17,384元），業據提出診斷證明書3張及薪資證明3張為證，惟查，依原告所提之診斷證明書醫囑記載：病患於104年12月19日急診處置，需門診追蹤；病患因上述病因，於105年1月5日至3月1日，共至本院復健科門診就醫4次，並接受18次復健治療；病患於2015年12月19日來院急診就診，2015年12月24日、2016年1月2日來院外科及骨科門診複查，現於門診追蹤治療等語，並無原告須休養之記載，故原告請求在家休養3天無法工作之損失6,519元（2,173元×3＝6,519元）即屬無據。另原告主張因至法院調解及訴訟期間請假5天之工作損失10,865元（2,173元×5＝10,865元），惟難謂與本件被告過失侵權行為間有相當因果關係，故縱有損失，亦不得請求被告賠償，原告此部分之請求，亦屬無據，是原告請求被告給付工作損失17,384元，即屬無據，應予駁回。

（四）精神慰撫金40,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。爰本院審酌原告之學歷為大專畢業，現在任職偉創力股份有限公司擔任工程師，名下有汽車1台，沒有不動產，被告名下有汽車3部，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，綜合衡量被告行為侵害之嚴重性、及原告身體受有受有右手肘、左小腿、腰部、左小腿左膝、右手腕挫傷、右前臂擦傷等傷害之程度，暨審酌原告於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,000元，尚屬相當，應予准許。

（五）綜上，原告得請求被告賠償之金額為69,980元（19,055元＋10,925元＋0＋40,000元＝69,980元）。

六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付69,980元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月15日起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

八、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，則失其依據，應併予駁回。

九、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭