106年度板簡字第422號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 04 月 27 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 106年度板簡字第422號原　　　告　南僑化學工業股份有限公司法定代理人　陳飛龍訴訟代理人　萬書立被　　　告　邦朵食品有限公司法定代理人　傅中珮上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零壹佰壹拾貳元，及自民國一○五年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾壹萬零壹佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）310,112 元，及自民國105 年7 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。嗣於106 年4 月10日言詞辯論期日當庭縮減聲明為：被告應給付310,112 元，及自105 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。二、原告起訴主張：其持有被告所簽立發票日為105 年7 月3 日，票面金額310,112 元，票號EJ0000000 號、付款行：臺灣土地銀行三峽分行之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告屆期提示，竟因存款不足而遭退票，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院審酌卷內事證，堪信原告上開主張為真正。㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查原告持有被告所簽發之系爭支票，經原告於105 年7 月4 日提示付款而未獲兌現一情，業經認定如前，是被告自應依票面金額負擔票據責任，又兩造既無約定利率，則原告請求依付款提示日即105 年7 月4 日起算，按週年利率百分之6 之利息，自屬有據。五、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及自105 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。中華民國 106 年 4 月 27 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官蔡惠琪計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,420元登報費 1,000元合計 4,420元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 4 月 27 日書記官劉春美

板橋簡易庭106年度板簡字第422號

關鍵資訊