年度板簡字第698號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 12 月 21 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 106 年度板簡字第698號原　　　告　鴻君工程有限公司法定代理人　陳有來訴訟代理人　鄭君克被　　　告　敦厚堂工程有限公司法定代理人　林惠慈訴訟代理人　萬建樺律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告之工地主任跟原告說，因公司週轉不過來，叫原告幫忙買油漆材料，原告有幫被告買⑴鋅粉漆40桶，一桶新臺幣（下同）4,000 元，共160,000 元，⑵調薄劑8 桶，1 桶12,000元，共96,000元，另外被告叫原告幫忙叫工人來把工地做好，點工費一工是2,500 元，104 年8 月1 日有32工、9 月1 日有37工、10月1 日有51工，共有120 工，點工費共計300,000 元，所以被告共欠原告556,000 元（含稅後為583,800 元）。被告已經給付原告429,934 元，其中點工費部分已經清償了，剩下不足部分是材料費用，所以原告要請求153,866 元（即583,800 元-429,934元＝153,866 元）。原告認為這筆是屬於借款，所以原告要請求返還借款。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明：⑴被告應給付原告153,866 元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息。⑵原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則答辯：（一）被告前於104 年10月間將所承攬中央大學工程案件之油漆工程發包委由原告承攬，約定實作實算，承攬單價為鋅粉底漆每桶4,000 元，調薄劑每桶12,000元，油漆塗裝每工2,200 元。工程施作完畢後，經結算鋅粉底漆共35桶，調薄劑共7 桶，油漆塗裝共120 工，合計結算驗收總價488,200 元。又上開總價，依約應保留其中百分之10（48,820元）為保留款，故應付款為439,380 元，含稅則為461,349 元。此外，原告向被告工地主任借款23,000元及工地代付便當8,400 元，均由被告之工地現場零用金支應，因此上開應付款461,349 元（含稅），扣除23,000元及8,400 元，剩餘429,949 元，而被告已於105 年1 月25日轉帳429,934 元予原告，故原告已無可請求之工程款。（二）被告與原告之間並無借貸關係存在。（三）聲明：⑴原告之訴駁回，⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨可參）。原告主張被告因週轉困難，請原告幫忙買鋅粉漆40桶、調薄劑8 桶及叫工人，經原告墊付材料費及點工款共計55,600元（含稅後為583,800 元），被告已清償部分款項，尚欠借款153,866 元云云，為被告所否認，揭諸前開說明，自應由原告就兩造間確存在消費借貸關係負舉證之責。惟依原告所提統一發票、存摺，僅能證明原告曾開立104 年11月1 日之品名為「油漆及現場漆工程」統一發票向被告請款583,800 元，被告則曾於105 年1 月25日轉帳429,934 元予原告之事實，然兩造間請、付款之原因多端，並無法憑為證明原告與被告間即當然存在消費借貸關係；另原告所提估價單，除為被告否認其真正，亦無法證明被告有向原告借款之事實；此外，原告復未能更舉證證明其確有與被告成立上開款項之消費借貸關係，揆諸前開說明，原告主張被告尚欠其借款153,866 元，尚無可採。四、從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付153,866 元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 12 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 12 月 21 日書記官劉春美

板橋簡易庭年度板簡字第698號

關鍵資訊