臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

世強貨運有限公司

法定代理人

吳邱桃妹

訴訟代理人

吳晃雄

被告

佳耘工業有限公司

法定代理人

林志慧

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國106 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月底至10月間委託原告從被告設於中壢、後龍、新屋、苗栗等廠運送貨物至全省各地，如下所述：105 年4 月運送6 趟，運送費用新臺幣（下同）38,535元；105 年5 月運送4 趟，運送費用24,675元；105 年6 月運送2 趟，運送費用6,825 元；105 年7 月運送1 趟，運送費用5,775 元；105 年8 月運送4 趟，運送費用21,105元；105 年9 月運送4 趟，運送費用18,795元；105年10月運送5 趟，運送費用38,535元，綜上所述，運送服務費共計154,245 元（計算式：38,535元＋24,675元＋6,825元＋5,775 元＋21,105元＋18,795元＋38,535元＝154,245元），扣除被告先前溢付之運送費用31,500元後，故被告尚積欠122,745 元（計算式：154,245 元－31,500元＝122,745 元），惟被告迄今分文未付，幾經催討，仍置之不理，爰依承攬運送契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告122,745 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷

㈠原告主張之事實，業據其提出運費請款單、統一發票、郵局掛號存根、催告給付之傳真資料、帳冊明細為證，核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告給付運費122,745 元，自屬有據。

㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。本件原告並未主張兩造就本件運費有約定清償日，應屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依運送契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元