106年度板簡字第791號｜民事：給付運費｜裁判日期：106 年 06 月 29 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 106年度板簡字第791號原　　　告　世強貨運有限公司法定代理人　吳邱桃妹訴訟代理人　吳晃雄被　　　告　佳耘工業有限公司法定代理人　林志慧上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國106 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰肆拾伍元，及自民國一○六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國105 年4 月底至10月間委託原告從被告設於中壢、後龍、新屋、苗栗等廠運送貨物至全省各地，如下所述：105 年4 月運送6 趟，運送費用新臺幣（下同）38,535元；105 年5 月運送4 趟，運送費用24,675元；105 年6 月運送2 趟，運送費用6,825 元；105 年7 月運送1 趟，運送費用5,775 元；105 年8 月運送4 趟，運送費用21,105元；105 年9 月運送4 趟，運送費用18,795元；105 年10月運送5 趟，運送費用38,535元，綜上所述，運送服務費共計154,245 元（計算式：38,535元＋24,675元＋6,825 元＋5,775 元＋21,105元＋18,795元＋38,535元＝154,245 元），扣除被告先前溢付之運送費用31,500元後，故被告尚積欠122,745 元（計算式：154,245 元－31,500元＝122,745 元），惟被告迄今分文未付，幾經催討，仍置之不理，爰依承攬運送契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告122,745 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷㈠原告主張之事實，業據其提出運費請款單、統一發票、郵局掛號存根、催告給付之傳真資料、帳冊明細為證，核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告給付運費122,745 元，自屬有據。㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203 條所明定。本件原告並未主張兩造就本件運費有約定清償日，應屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依運送契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示之金額。中華民國 106 年 6 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官蔡惠琪計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330元合計 1,330元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 106 年 6 月 29 日書記官劉春美

板橋簡易庭106年度板簡字第791號

關鍵資訊