臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　106 年度板簡字第 898 號

原告

李文賢

被告

上海國際開發有限公司

法定代理人

黃永順

上列當事人間給付票款事件，於中華民國106年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎屆期向付款人臺灣中小企業銀行忠孝分行為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀辯稱系爭債權不存在云云。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證，而被告則於聲明異議狀空言否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。是依前開判例意旨，原告已提出系爭支票及退票理由單為相當之證明，被告雖辯稱債權不存在，惟未提出相關事證以實其說，是被告空言爭執，所辯實無足採，堪認原告主張為真實。

五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告新臺幣150,000 元及自附表所示提示日（即民國106 年3 月15日）起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐│編號│付款人 │ 發票日 │提示日 │票面金額( │利息起算│票 號 ││ │ │ │ │新臺幣) │日 │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤│ 1 │臺灣中小企業│106 年3 月│106 年3 月│150,000元 │提示日 │AL0000000 ││ │銀行忠孝分行│15日 │15日 │ │ │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘