臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

權佳實業有限公司

法定代理人

殷清標

訴訟代理人

殷至宏

被告

陳森江

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票5紙，詎屆期向付款人台中商業銀行土城分行為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各5件等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認為真實。

五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第第144條準用第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付主文第1項之所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 付 款 人 │支票號碼 │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │130,984元 │106年4月15│105年4月17│台中商業銀│TCA0000000││ │ │日 │日 │行土城分行│ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 2 │ 50,580元 │106年4月11│105年4月11│台中商業銀│TCA0000000││ │ │日 │日 │行土城分行│ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 3 │ 68,484元 │106年4月13│105年4月13│台中商業銀│TCA0000000││ │ │日 │日 │行土城分行│ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 4 │150,000元 │106年4月18│105年4月18│台中商業銀│TCA0000000││ │ │日 │日 │行土城分行│ │├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│ 5 │150,000元 │106年4月20│105年4月20│台中商業銀│TCA0000000││ │ │日 │日 │行土城分行│ │└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘