臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

錦鋐企業股份有限公司

法定代理人

李莉榛

相對人

普霖科技照明企業有限公司

法定代理人

林永霖

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1 項、第2 項分別定有明文。又按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第519 條第1 項、第405 條第3 項亦分別定有明文。

二、查本件聲請人原係對相對人聲請發支付命令，經本院以105年度司促字第32697號核發支付命令，惟相對人已於法定期間提出異議，前開支付命令即於異議範圍內失其效力，視為聲請調解，依上揭規定此聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。查本件聲請人主張合約保固期間出現燈管故障瑕疵，經通知相對人後相對人未予修復，相對人應給付聲請人支出修繕費用，而當事人間涉訟之工程承攬合約書第25條，合意約定本契約如發生任何訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該契約書影本1件在卷可稽，依上開說明，兩造間關於本涉訟亦應受上開合意管轄約定之拘束，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之情形，是依同法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭