板橋簡易庭107年度板勞簡字第1號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 16 日
• 法官: 呂安樂
• 法定代理人: 黃捷裕
• 原告: 汪信良
• 被告: 寶島海悅物業管理顧問有限公司法人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板勞簡字第1號
原　　　告　汪信良
陳明暉
方麗圓
劉建隆
兼上四人
訴訟代理人　陳瑞鈺
被　　　告　寶島海悅物業管理顧問有限公司
法定代理人　黃捷裕
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國107年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告汪信良新臺幣柒萬捌仟陸佰玖拾參元。
被告應給付原告陳明暉新臺幣玖萬肆仟參佰柒拾伍元。
被告應給付原告方麗圓新臺幣壹拾參萬參仟伍佰玖拾玖元。
被告應給付原告劉建隆新臺幣參萬肆仟捌佰參拾參元。
被告應給付原告陳瑞鈺新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告方麗圓於民國105年2月23日至被告公司任職，擔任總務人事一職約定月薪新臺幣（下同）3萬元（含全勤獎金2,000元），最後工作日105年7月25日。原告方麗圓請求被告給付105年3月至6月份薪資12萬元及7月份薪資23,333元及未休假工資（2日）3,266元，扣除被告已給付13,000元，及未提繳之退休金9,204元，總計133,599元。
（二）原告陳瑞鉦於104年7月1日至被告公司任職，擔任採購一
職，約定月薪3萬元（含全勤獎金2,000元），最後工作日105年7月1日。而原告陳瑞鉦請求被告給付105年3月至6月份薪資12萬及7月1日薪資、未休假工資（7日）計8,866元，及未提繳之退休金22,048元，總計128,866元。
（三）原告汪信良於104年1月15日至被告公司任職，擔任點心師傅一職，約定月薪54,000元整（含全勤獎金2,000元），
最後工作日105年4月30日，原告汪信良請求被告給付105
年4月份薪資54,000元及未休假工資（13日）22,533元及
加班10小時工資2,160元及未提繳之退休金46,800元，總
計78,693元。
（四）原告陳明暉於103年12月22日至被告公司任職，擔任點心
師傅一職，約定月薪6萬元（不含全勤獎金2,000元），最後工作日105年4月30日。原告陳明暉請求被告給付105年4月份薪資6萬元及未休假工資(16日）32,000及加班費9.5
小時工資2,375元及未提繳之退休金57,600元，總計94,375元。
（五）原告劉建隆於104年5月10日至被告公司任職，擔任廚頭一職，約定月薪55,000元（含全勤獎金2,000元），最後工
作曰105年7月9日。原告劉建隆請求被告給付105年6月份
薪資34,833元。
為此爰依勞動契約之法律關係提起本件訟訟求為判決如主文之所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之新北市政府函2份、新北市府勞資爭議調解記錄、確定證明、勞動部勞工
保險局函、本院105年度勞執字第83號民事裁定等件影本為
證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係請求（一）被告應給付原告方麗圓133,599元。（二）被告應給付原告陳瑞鈺128,866元。（三）被告應給付原告汪信良78,693元。（四）被告應給付原告陳明暉94,375元。（五）被告應給付原告劉建隆34,833元，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日書記官 謝淳有