臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

許永州

被告

瑞富開發股份有限公司

法定代理人

張珈儀

訴訟代理人

張新東

被告

楊寶源

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）其持有被告瑞富開發股份有限公司簽發、被告楊寶源所背書，如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），詎屆期為付款之提示竟未獲付款，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：被告楊寶源所述不實。原告是借錢給被告瑞富開發股份有限公司而非投資，且被告有返還一部分款項。

二、被告瑞富開發股份有限公司、被告楊寶源則以：

（一）被告瑞富開發股份有限公司於民國105年4月26日由原負責人即被告楊寶源更改為現任負責人張珈儀，並於105年5月5日完成變更登記。於轉讓時，被告楊寶源並未告知有任何票據在外流通之情形，被告公司自無從得知系爭支票之存在，合先敘明。

（二）又原告雖出具系爭4紙支票，惟並未提出匯款或支付被告瑞富開發股份有限公司之證明文件，且被告瑞富開發股份有限公司亦查無收受原告任何款項之記錄，實難認兩造間存在票據原因關係。又按票據法第22條，系爭支票亦已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據其提與所述相符之支票4紙為證，惟被告瑞富開發股份有限公司、被告楊寶源則以前詞置辯，是本件所應審酌者被告所辯是否足採？經查：按票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對支票之發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。本件原告於107年3月28日始對發票人即被告瑞富開發股份有限公司、被告楊寶源就系爭支票向本院訴請被告給付該票款，而系爭支票之發票日分別為96年11月30日、96年12月5日、97年1月30日及97年7月15日，有系爭支票及退票理由單各4紙在卷足稽，自系爭支票之發票日起算至原告於107年3月28日聲請支付命令，顯均已逾1年之消滅時效，被告為時效之抗辯，自屬可採。是原告之訴，核無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭