臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

劉朝祥

被告

良景國際有限公司

法定代理人

吳婉綾

上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）其執有被告所簽發，經訴外人蘇榮村即聯捷商行背書如附表所示之支票2紙，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

（二）對於被告抗辯之陳述：本件支票是背書人聯捷商行即蘇榮村拿來向伊借錢給伊的客票，到期伊提示被跳票，否認被告所辯係遭人盜用。

三、被告則具狀辯稱：被告從未開出系爭支票給原告或任何人，亦未與任何人簽約合作做生意。煩請原告提供支票來源相關資料及找出給票人。被告不認識蘇榮村。當初轉接良景公司和貸款等文件是透過訴外人李建憲辦理，懷疑被告公司資料與支票在過程中已遭盜用。有關支票遭盜用，被告法定代理人於民國107年6月1日有去嘉義地方法院以證人名義開偵察庭（案號：107年度他字第693號）。另經華南銀行仁愛分行確認，被告法定代理人是在105年10月26日去銀行變更負責人，當時只辦理公司變更，沒有申請或補領支票，也從未拿到支票，支票最後領票日是在104年，所以支票在被告法定代理人變更負責人以前早被領走。原告所提供之票行，被告從沒有去第一銀行辦理任何業務，為何會有第一銀行的票等語。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單各2張為證。被告則否認有簽發系爭支票，並就原告之請求以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任，最高法院86年台上字第891號、90年台上字第2308號判決意旨可資參照。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任，亦有最高法院70年度台上字第4339號判決足供參照。申言之，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，則倘支票發票人欄內之印章為真正，即應推定該支票亦屬真正，得據以判斷該支票係為發票人所作成，是倘發票人主張其印章係遭盜用、盜蓋，則被盜用蓋之事實，為變態事實，自應由主張遭盜用蓋者之發票人負舉證之責任。準此，被告既不爭執系爭支票上發票人欄上被告印章為真正，且系爭支票之退票理由為「存款不足及拒絕往來戶」並非印鑑不符，則被告自應就其抗辯係遭盜用其印章或蓋章非出於本人意思一節，負舉證責任。惟查，被告辯稱系爭支票係遭盜蓋印文而簽發一節，並未提出相當證據證明其所述為真實，應認被告上述之抗辯不足為採，堪認系爭支票為真正。

六、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14 4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項之票款及自各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭