板橋簡易庭107年度板簡字第509號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度板簡字第509號

原告

藍仁宏

被告

麗群國際觀光休閒事業股份有限公司

法定代理人

翁美玲

上列當事人間107年度板簡字第509號請求確認股權存在事件於中華民國107年7月3日辯論終結，於中華民國107年8月9日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　劉曉芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

(一)緣訴外人吉發克勞‧拔耐因積欠原告新台幣（下同）30萬元，嗣經桃園市桃園區調解委員會於民國（下同）106年10月3日調解成立，吉發克勞‧拔耐同意給付原告25萬元在案。吉發克勞‧拔耐除於調解當日給付告訴人5萬元外，按調解書約定應於106年11月5日再給付告訴人10萬元，惟事後吉發克勞‧拔耐僅償還3萬元，尚餘17萬元未給付。因此原告持上開經法院核定之調解書向台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，請求將吉發克勞‧拔耐之財產於新台幣17萬元及程序費用1360元之範圍內予以扣押，嗣經桃園地院106年度司執字第98346號囑託鈞院107年度司執助字第2號為執行，請求將吉發克勞‧拔耐所有被告之52000股股份於17萬元及程序費用1360元之範圍內予以扣押，並經鈞院於107年1月2日核發新北院霞107司執助梅字第2號執行命令在案。詎料，被告竟對鈞院上開執行命令聲明異議，異議理由略以：吉發克勞‧拔耐之入股尚未實際到位，無法向原告給予任何承諸、吉發克勞‧拔耐在被告公司屬技術股之股權，非資金投資者等語。

(二)惟查，吉發克勞‧拔耐為被告公司董事，且持有股權52000股，此有經濟部商業司公司資料查詢查得被告公司基本資料為據。復按公司法第9條第1項規定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」。足徵股東未繳納股款僅係違背公司法第9條第1項規定，而須負刑事責任，非謂其等即因此不具股東資格。故被告對於鈞院上開執行命令聲明異議即屬無據。為此援依強制執行法第120條之規定提起本訴，求為判決：確認訴外人吉發克勞‧拔耐對被告麗群國際觀光休閒事業股份有限公司有52000股之股權存在等語。

二、被告則辯以：訴外人吉發克勞‧拔耐的債權還沒有兌現。期限是8月30日前，目前錢也還沒有收到。公司目前也沒有在營業，但有很多的支出，公司本來想收起來了，但因為本件訴訟，所以還沒有辦法結束營業各等語。

三、原告主張之事實，固據提出桃園市桃園區調解委員會調解書、臺灣桃園地方法院執行命令、本院執行處通知、經濟部商業司公司資料查詢系統公司基本資料查詢結果等件為證。經查：按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。倘該法律關係之雙方當事人受敗訴之判決，而僅其中一方當事人提起上訴，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，不得歧異，故其上訴之效力及於另一當事人，最高法院93年台上字第117號判決可資參照，本件原告起訴確認執行債務人吉發克勞‧拔耐對本件被告麗群國際觀光休閒事業股份有限公司有52000股之股權存在，揆諸上開說明，自應以被告及執行債務人吉發克勞‧拔耐為共同被告一同起訴，始為當事人適格。從而，原告僅以被告一人提起本訴，未以執行債務人吉發克勞‧拔耐為共同被告一同起訴，其當事人為不適格，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭