臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

紐碼軟體有限公司

法定代理人

陳玉和

訴訟代理人

吳志勇律師

訴訟代理人

蔡佳蓁律師

複代理人

蔡明叡律師

被告

安費諾亮泰企業股份有限公司

法定代理人

寧天寶

訴訟代理人

曾建凱

上列當事人間請求給付報酬事件，於民國107 年8 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告委託原告設計軟體程式，雙方於民國105 年11月1 日簽訂「軟體委託設計合約書」（下稱系爭合約）。依據系爭合約第四條約定：「甲方（即被告）應於乙方（即原告）交付並通知驗收之日起10日內完成驗收，逾期未驗收完畢者，視為驗收無誤，甲方應依約付款。」

（二）經查，原告已按系爭合約之約定，於106 年6 月9 日交付系爭合約之標的並通知被告驗收，被告遲未於106 年6 月18日以前驗收完畢，依系爭合約第四條約定，視為被告已驗收無誤，被告應給付約定之款項34萬6,500 元予原告。原告遂於106 年6 月23日以電子郵件請求被告付款，並於106 年6 月27日開立發票予被告，被告未依約給付款項，亦未說明遲延給付之理由。原告數度催討，被告始於106年8 月30日給付10萬元予原告，並承諾106 年10月底以前給付剩餘款項24萬6,500 元，惟被告至106 年10月底仍未給付尾款，經原告多次以電子郵件催款，被告毫無回應。為此，爰依系爭合約及承攬契約關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告24萬6,500 元，及自106 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（三）對於被告抗辯之陳述：原告最後一次交付工作物是在106 年6 月9 日，依據系爭合約第4 條第3 項，被告應於原告通知驗收之日10日內完成驗收，逾期未驗收完畢視為驗收無誤，被告也應依約付款。被告於106 年8 月30日給付10萬元，被告公司特助陳慧君亦向原告承諾會就其餘款項為支付，當時被告公司就工作物是否有完成、有無瑕疵等情均未表示意見。

二、被告則以：

（一）兩造有簽立系爭合約，對原告主張合約報酬為34萬6,500元，被告目前已給付10萬，尚有尾款24萬6,500 元等事實不爭執。惟被告主張原告之給付有瑕疵，是不完全給付，需要再做補正。包括被告原先要設計網站，但有些功能無法使用，例如影片過大，被告之前已經有以E-MAIL通知對造，但被告沒有在驗收時間內通知原告瑕疵的問題。

（二）對原告提出之證物2 、4 電子郵件不爭執，郵件中的「Iris Chen 」是被告公司特助陳慧君。等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業經提出系爭合約書、原告106 年6 月23日請求被告付款之電子郵件紀錄、驗收款項發票乙紙、兩造間106 年10月13日至106 年10月30日之電子郵件紀錄等件為證。而被告就雙方簽訂系爭合約，且被告在收受原告之給付後，未在約定之驗收期間內通知原告其給付有何瑕疵，嗣後業已給付10萬餘報酬等情均不爭執，惟對原告之請求以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條、第505 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段明文規定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

（二）經查，原告業已完成軟體程式之設計並交付予原告，此為兩造所不爭執，則被告主張原告之給付有瑕疵，其拒絕給付，自應由被告就原告之給付有瑕疵乙節負舉證責任。惟原告於106 年6 月27日開立發票向被告請款後，被告先於同年8 月30日給付其中10萬元款項，另被告公司特助即訴外人陳慧君於雙方信件往來過程中亦承諾將於106 年10月30日當天給付尾款，此有原告提出之發票及電子郵件在卷可憑，則若原告之給付有瑕疵，被告公司豈有未為反應並給付部分款項，且承諾將於106 年10月30日給付尾款之理，此外，被告就其所稱瑕疵給付乙節始終未提出事證以實其說，實難採信。況依系爭合約第四條第（三）項約定：「甲方（即被告）應於乙方（即原告）交付並通知驗收之日起10日內完成驗收，逾期未驗收完畢者，視為驗收無誤，甲方應依約付款。」，而原告已於106 年6 月9 日交付工作物並通知驗收，被告依約應於10日內即106 年6 月19日前完成驗收，逾期即視為驗收無誤。則被告既於驗收期間內未向原告反應其給付有瑕疵，依上開約定，自應視為被告已完成驗收，應認原告已完成系爭承攬工作，故原告請求被告給付尾款24萬6,500 元，即屬有據。

（三）從而，原告本於系爭合約書及承攬契約關係，請求被告給付原告24萬6,500 元，及自106 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

臺灣新北地方法院板橋簡易庭