臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

陳勁仁

被告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

何宏建

　　　　　　陳盈穎

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國一百零七年八月二十四日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人即原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）曾對債務人陳勁仁聲請核發鈞院94年度促字第67344 號支付命令（系爭支付命令），於民國94年12月26日確定，後慶豐銀行將債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司復於95年8月31日將債權讓與被告，嗣被告於107年2月7日始以系爭支付命令為執行名義聲請對原告之薪資強制執行，經鈞院107年度司執字第16927號清償債務強制執行事件受理後，復囑託臺灣桃園地方法院執行，經該院以107年度司執助字第666 號清償債務事件受理，並向原告任職之祥儀企業股份有限公司核發原告薪資債權移轉命令，並記載債權金額為「新臺幣27,781元，及自民國94年11月22日起至104 年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國94年10月24日起至清償日止，按月以新臺幣600 元計算之逾期手續費，及執行費新臺幣480 元。」；然系爭支付命令之94年11月22日起至102 年2月7日止之利息及逾期手續費之請求權已罹於5 年消滅時效，原告主張時效抗辯拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴，求為判決如主文第一項所示。

二、被告則以：本件執行程序尚在進行沒有意見，系爭支付命令確定後至本件聲請強制執行前中間沒有強制執行，原告主張罹於時效的部分，確實沒有中斷事由；另逾期手續費等同違約金是15年時效。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭支付命令係於94年12月26日確定，後被告於95年8月31日受讓債權，被告遲至107年2月7日始以系爭支付命令為執行名義聲請對原告之薪資強制執行，經本院107 年度司執字第16927 號清償債務強制執行事件受理後，復囑託臺灣桃園地方法院執行，經該院以107年度司執助字第666號清償債務事件受理，並向原告任職之祥儀企業股份有限公司核發薪資債權移轉命令，目前執行程序仍進行中之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項，定有明文。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條亦有明文。原告主張系爭支付命令確定後，因被告遲至107 年2月7日始聲請為本件強制執行，是以其中94年11月22日起至102 年2月7日止之利息及逾期手續費之請求權已罹於5年消滅時效，業據被告自陳於107年2月7日前確實未為強制執行，就原告主張罹於時效部分確實無時效中斷事由，是原告前開主張應屬可採。又系爭支付命令逾期手續費是按月以600 元計算，有系爭支付命令可稽，核屬民法第126 條所規定之「其他一年或不及一年之定期給付債權」，依同條規定時效為5 年，是被告另辯稱逾期手續費等同違約金時效為15年云云，自無足採。

五、從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭