107年度板勞小字第27號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：107 年 09 月 26 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 107年度板勞小字第27號原　　　告　唐靖皓被　　　告　加笙食品有限公司法定代理人　林杏樺上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國（下同）106年8月21日受僱於加笙食品有限公司，雙方約定原告擔任司機工作，原約定月薪新臺幣（下同）36,000元及月休八天，後改約定月薪42,000元及月休四天，原告曾於106年10月底離職，106年12月12日再到職，最後工作日則為107年2月2日。原告於107年2月2日遭到被告公司無預警資遣，是因被告公司之實際負責人林鑫弘自107年1月20日起，一直不斷以「Line」通訊軟體，打電話給原告，不斷質疑原告在外送貨時間過長，尤其原告擔任司機工作，以四處送貨之長度駕駛工作為主，此可觀原告送貨廠商清單遍及大台北地區及桃竹地區可證，被告公司持續以LINE電話方式干擾原告工作，實已逾越正當合理範圍，原告不甘其擾，於107年2月1日向被告反映上情，但卻遭被告公司於隔日即107年2月2日無預警的結算工資，終止兩造勞動契約，並要求被告離開公司，被告公司此等無預警終止勞動契約，原告自得請求資遣費、預告工資等款項，雙方業經勞工調解程序未果（原證4號），原告因此起訴在案。（二）原告請求項目及金額如下述： 1.資遣費3034元、預告工資14000元。 Ⅰ雇主依第十一條或第十三條但書規定終止三勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條、被告則或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12 條以：第1項，均有明文。 Ⅱ本件被告無預警在107年2月2日終止原告兩造勞動契約，被告雖未明確表明依據勞動基準法第11條終止，但考量原告並無勞動基準法第12條之開除事由，故應認定被告是因勞動基準法第11條終止兩造勞動契約，原告自得請求資遣費，依勞動部計算公式為3034元，以及十天的預告工資14,000元(42,000/30天xlO天）。 2.其他給付項目：工作獎金10,000元、年終獎金12,000元、尾牙代金1500。 Ⅰ查兩造間勞動契約終結後，即應結算兩造間之應給付金額，使為正確，查原告任職期間，工作績效良好，送貨量均遠較於其他同事甚高，此亦可由原告配送店家遍及大台北地區、及桃竹地區可知，故被告僅給付其他員工每月5,000元的工作獎金，卻未給付原告工作獎金，被告自應補發給106年12月至107年1月之兩個月工作獎，合計10,000元。 Ⅱ此外，被告應按原告任職期間，計付年終獎金，原告在106年期間，任職達四個月，被告自應給付訴訟相當於1/3個月月薪之年終獎金，即14,000元。 Ⅲ又被告漏未給予原告尾牙代金 1,500 元費用由，此一部分自應於勞動契約終止後，補發給原告。（三）綜上所述，原告得請求被告給付資遣費3,034元、預告工資14,000元、工作獎金10,000元、年終獎金14,000元、尾牙代金1,500元，合計42,534元，原告請求均有所據。為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告42,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告抗辯理由如兩造在新北市政府勞資爭議調解的主張，本件兩造並未約定年終獎金、尾牙代金及工作獎金，且本件是原告自行離職，並非遭被告解雇，所以原告也無權請求資遣費及預告工資等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張之事實，業據提出被告干擾原告之通話紀錄、原告送貨商鋪清單、勞工調解紀錄、勞動部資遣費計算結果表等件影本為證，而被告否認原告主張，並以前詞置辯，提出自願離職證明書、line通訊數則為證。是本件所應審酌者為：原告是否遭被告非法解僱？原告之請求是否有理由？四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。」、「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：‧‧‧四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之‧‧‧。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞動基準法第12條、第16條第1項第6款、第17條、第11條分別定有明文。查，原告主張係遭被告非法解僱，惟遭被告否認，並辯以原告係自願離職云云，且提出自願離職證明書、line通訊數則為證，是依前開規定自應由原告就有利於己之事實舉證以實其說，然原告未能就遭被告非法解僱之情事舉證以實其說，是原告主張遭被告非法解僱云云，並無足採。是原告既是自願離職，依前規定並不得請求資遣費，是原告請求被告給付資遣費3,034元，即屬無據。原告又主張被告應給付原告預告工資14,000元、工作獎金10,000元、年終獎金14,000元、尾牙代金1,500元云云，惟查，原告是自願離職，已如前述，是依前開規定，原告請求預告工資14,000元，亦屬無據。另原告請求之工作獎金10,000元、年終獎金14,000元、尾牙代金1,500元部分，業經被告否認兩造有該部分獎金之約定，而原告僅空言陳稱其私下有問其他同事，同事稱有該等獎金云云，惟未能提出任何證據證明兩造於勞動契約中有約定工作獎金、尾牙代金與年終獎金之事實，是原告此部分主張亦屬無據而不可採。五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告42,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中華民國 107 年 9 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 107 年 9 月 26 日書記官謝淳有

板橋簡易庭107年度板勞小字第27號

關鍵資訊