臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

李玉梅

訴訟代理人

黃麗萍

被告

開泓國際有限公司

法定代理人

陳俊豪

訴訟代理人

陳金南

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年8月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）原告於民國（下同）106年11月6日至板橋大遠百專櫃keeley-Ann購買一雙休閒鞋，穿上後發現襪子沾染許多不明染料，覺得該商品有瑕疵，向被告之店員反應希望能夠退貨，而被告表示若是吐色問題，可以以固色處理之，惟無法退刷之情形。嗣被告之主管回應原告之態度非常高傲，表示無法退貨，僅可處理固色問題，再者向原告表示不懂常識及知識，天然素材本身多少會發生吐色之現象，亦說明鞋盒上有注意事項。原告則以被告店員未告知注意事項，且基於環保才沒拿鞋盒竟被說係沒常識，故而先向消基會申訴，惟因兩造無法達成共識，為此，爰依買賣契約之法律關係，求為判決：被告應精神賠償原告28350元。

（二）對於被告抗辯之陳述：被告應事先告知消費者，不可因原告沒拿鞋盒即可不告知，且係原告寄存證信函後，被告才表示願意退款等語。

二、被告則辯以：被告認為原告請求金額與損害不成比例，又鞋盒上有標明注意事項，事後也願意負責協助固色處理，也表示同意退款，係原告不同意各等語。

三、本院之判斷：

（一）按因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是原告請求精神賠償28350元（即鞋價10倍），難認有據，不應准許。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付28350元，為無理由，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭