板橋簡易庭107年度板小字第1399號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 107年度板小字第1399號原　　　告　李玉梅訴訟代理人　黃麗萍被　　　告　開泓國際有限公司法定代理人　陳俊豪訴訟代理人　陳金南上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年8月14日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：（一）原告於民國（下同）106年11月6日至板橋大遠百專櫃keeley-Ann購買一雙休閒鞋，穿上後發現襪子沾染許多不明染料，覺得該商品有瑕疵，向被告之店員反應希望能夠退貨，而被告表示若是吐色問題，可以以固色處理之，惟無法退刷之情形。嗣被告之主管回應原告之態度非常高傲，表示無法退貨，僅可處理固色問題，再者向原告表示不懂常識及知識，天然素材本身多少會發生吐色之現象，亦說明鞋盒上有注意事項。原告則以被告店員未告知注意事項，且基於環保才沒拿鞋盒竟被說係沒常識，故而先向消基會申訴，惟因兩造無法達成共識，為此，爰依買賣契約之法律關係，求為判決：被告應精神賠償原告28350元。（二）對於被告抗辯之陳述：被告應事先告知消費者，不可因原告沒拿鞋盒即可不告知，且係原告寄存證信函後，被告才表示願意退款等語。二、被告則辯以：被告認為原告請求金額與損害不成比例，又鞋盒上有標明注意事項，事後也願意負責協助固色處理，也表示同意退款，係原告不同意各等語。三、本院之判斷：（一）按因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是原告請求精神賠償28350元（即鞋價10倍），難認有據，不應准許。（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付28350元，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 107 年 9 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 107 年 9 月 11 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭107年度板小字第1399號

關鍵資訊