臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

PADERES RIZA EUFEMENIANO（芮莎）

被告

MATIBAG CHASIMIRO MAGO（米洛）

訴訟代理人

李珮琴律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年4月10日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告前係大瓏企業股份有限公司之外籍勞工，居住在新北市○○區○○路0段00巷00號之宿舍，原告則為該宿舍之舍監，被告於民國(下同)106年1月22日8時許，因不滿原告之管理，在特定多數人得以共見共聞之上址宿舍廚房旁，公然以菲律賓語「Putang-ina mo」(「幹你娘」之意)之穢語15次，辱罵原告，足以貶損原告之人格評價，致原告名譽受損。並恐嚇找原告家人麻煩，案經檢察官提起公訴，復經鈞院判處有罪在案。故請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）81000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告81000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：原告無非以被告曾於106年1月22日上午8時許，以菲律賓語「Putang-ina mo」之穢語辱罵伊，足以貶損伊之人格評價，致名譽受損，因而請求被告就此負精神上損害賠償81000元，惟：

(一)被告實係因是違反大瓏企業股份有限公司使用宿舍之規定時，因酒精催化，一時情緒失控，方以前揭菲律賓語辱罵原告，就此部分被告亦已坦承犯行，並誠意向原告道歉，以請求原諒，可見被告並非出於極惡意之情形，而為上開言論；是被告縱對原告負有損害賠償責任，亦不致高達原告所請求之81000元。

(二)再者，被告每月實領薪資約僅有15000元，然此微薄薪資尚須扶養菲律賓之父親、母親、二名未成年子女（一名年僅7歲、另一名則為11歲），父親更因患有糖尿病，另有醫藥費支出，開支不可謂不小，因此被告每月均匯款15000元披索（約新臺幣10000元）回菲律賓供渠等生活之用，故其薪資扣除上述每月固定之扶養費支出後，每月僅餘5000元，再扣除其於台灣工作亦有相當生活支出，每月可處分餘額甚未達2000元；因此，如認有賠償被告精神上損害之必要，亦懇請鈞院衡量上情，賜被告合理之賠償金額各等語。

三、經查：

(一)按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），最高法院98年度台上字第2259號判決可資參照。本件兩造均係菲律賓國人，有內政部移民署106年12月26日移署資字第1060145975號函附外國人居停留資料查詢（外勞）－明細內容乙紙可稽），為涉外民事事件，合先敘明。本件侵權行為地在新北市○○區○○路0段00巷00號宿舍廚房旁，為被告所自承，本院自有管轄權。復按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條前段定有明文，本件侵權行為發生地在我國，為兩造所不爭執，揆諸前開規定，自應適用中華民國法律即我國法，併予敘明。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因前揭侵權行為，致原告名譽受損，揆諸首揭規定，自應負損害賠償責任。則原告得請求被告賠償之金額，本院審酌被告前揭公然侮辱行為，有使原告於社會上之受信賴程度降低之可能，而侵害原告之名譽，並審酌兩造社會經濟地位等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金81000元，尚嫌過高，應予核減為10000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。

(三)原告另主張被告恐嚇找原告家人麻煩之侵權行為部分，並非

原告此部分之主張，難認有據，委無足取。

(四)從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭