臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

謝柏鋐

被告

鄧百佐

　　　　　　李明偉

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國108年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）58,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並主張如下：被告鄧百佐、李明偉意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國105 年8月21日2時42分後至同日4時5分前之某時許，共同將其等竊得訴外人黃祝珍所有車號0000-00號自用小客車之車牌2 面（其等竊取車牌2面部分業經本院以106年度簡字第5794號判決確定在案）懸掛在車號00-0000號自小貨車上，以避免行竊時暴露身分、逃避查緝，再於同日4時5分許，由被告鄧百佐駕駛懸掛車號0000-00 號車牌之上開自小貨車搭載被告李明偉至新北市○○區○○○街00號前，兩人即下車進入上址1 樓樓梯間，將原告所有放置於該處之發電機1 台、獨輪車1台、馬達2顆、蓄電池數個（價值共58,000元）搬運至上開自小貨車上並駛離，而竊取前開財物得手，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告二人連帶賠償58,000元。

二、被告鄧百佐則以：伊將分得之物品拿到回收場賣，只賣得200元，伊只願意賠償200元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告李明偉則以：伊只有拿到獨輪車，獨輪車在伊家裡，伊沒有家人，目前無法還給原告，其他東西是被告鄧百佐賣掉了，除了獨輪車部分，其他部分伊不願意負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告2 人有於上開時、地共同竊取原告所有之上開物品之事實，為被告2人所不爭執，又被告2人上開盜竊行為，經本院以106 年度簡上字第1058號刑事判決判處被告鄧百佐、李明偉均犯侵入住宅竊盜罪，各處有期徒刑7月在案（上開物品價值58,000為刑事判決認定之犯罪事實，未據被告否認）等情，亦有上開判決書附卷可佐，自堪信為真實。惟被告2人對於賠償範圍則以前詞置辯。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條定有明文，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形應屬二事。本件係由被告2 人共同竊取原告所有之發電機1台、獨輪車1台、馬達2 顆、蓄電池數個（價值共58,000元）之事實，業經認定如前，則被告2 人對於前述竊盜行為所致損害，應負共同侵權之連帶賠償責任，且原告依法得請求被告2 人為全部之給付，洵堪認定。是被告鄧百佐辯稱僅就其變賣所得之200元為賠償、被告李明偉辯稱僅就分得之獨輪車部分賠償，於法自屬無據，要非可採。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告58,000元及被告鄧百佐自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月26日起，被告李明偉自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭