臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

台灣格羅茨股份有限公司

法定代理人

謝勒

訴訟代理人

郭亦妮

被告

吳建興即東億企業社

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國107年11月6日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：緣被告於民國（下同）106年12月28日向原告訂購貨物一批，貨款共計新台幣（下同）44730元，被告同意自榮浚企業社轉交所訂貨物，並經由被告公司李先生簽收，被告同意於107年1月支付原告貨款，惟原告於到期日向被告收取貨款時，被告因週轉問題要求原告同意自107年4月開始，以分期方式每月支付5000元直至付清為止，原告同意所請。被告於107年4月支付首次5000元後，即稱週轉不靈無法再支付，屢經原告催討，惟被告均置之不理。為此爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告39730元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則辯以：是另一個小姐幫被告介紹的，說投資什麼的，但單據都沒有給被告看。帳目什麼的被告都不知道。他寫交貨時不是這家公司各等語。

三、經查：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之出貨單、統一發票、存入憑條等件為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付39730元及自支付命令狀繕本送達翌日即107年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭