板橋簡易庭107年度板小字第3009號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3009號原　　　告　李志浩
被　　　告　胡興全

訴訟代理人　樓芷涵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年1 月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百零七年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前為原告所經營位於新北市○○區○○街000 號「宏奇藥局」之員工，負責送貨收款工作，為從事業務之人。被告於民國107 年5 月7 日為原告送貨並向相關往來店家收取貨款共計新臺幣（下同）76,456元（下稱系爭帳款）後，拒不繳還原告。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告76,456元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
「宏奇藥局」是原告獨資經營的藥局，因「宏奇藥局」只能做零售，不能做批發，所以另成立「法瑪希生技醫藥有限公司」（下稱法瑪希公司），由原告之太太擔任負責人，但業務均是原告在處理。被告送出去的藥品都是法瑪希公司的藥，原告先前每天都有將帳款交回，只有107 年5
月7日當天的沒有交付。
二、被告則以：
（一）被告確實有向客戶收取系爭帳款，對於原告提出之估價單、發票之真正均不爭執，但系爭帳款是有問題的，因被告向原告應徵送貨員，工作內容是到藥局送健康食品、藥品，並向客戶收款，但原告卻要求被告向客戶說是法瑪希公司的帳款，故這筆帳款不是原告的帳款，應是法瑪希公司的帳款，故被告還未將系爭帳款交付給原告。在107 年5
月7 日之前的帳款確實都有交給宏奇藥局，但因被告的薪資沒有拿到，所以沒有將107 年5 月7 日的帳款交給宏奇藥局。系爭帳款是要還，但是是還給法瑪希公司還是宏奇藥局則有爭議。
（二）被告於應徵時是向原告本人應徵，交代被告收款、送貨的都是原告，工作內容就是這樣。被告107年5月7日結束工
作後，6點多回到公司，因會計已經下班了，被告領不到
薪水後，被告在107年5月8日就向勞工局申請勞資調解。
。且107年5月7日當天會計還要被告簽一份書狀，說如果
在公司發生什麼事情不能上訴。被告在107年5月8日去勞
工局陳述被告的事情，之後原告說是8萬多元的貨款，被
告說這是法瑪希公司，之後原告就對被告提告刑事案件。（三）被告於上班之後一向都認為所收的貨款是法瑪希公司的貨款。被告送貨都沒有發票，被告都是與客戶說是法瑪希公司的藥品，被告還有到中盤商那裡去買藥，再回到法瑪希公司，再把藥品分散，以法瑪希公司的名義送藥、收錢，沒有開立發票。被告應徵的是宏奇藥局的員工，但被告送貨都是以法瑪希公司名義送貨等語置辨，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之履歷表、估價單、統一發票等件為證。被告對其受僱於原告所經營之宏奇藥局，其工作內容包括依原告指示配送藥品，並向客戶收取貨款後將帳款繳回藥局，且其於107年5月7日向客戶
收取本件系爭帳款後，並未交還予原告等事實均不爭執，惟對原告之請求以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求有無理由？
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。經查，被告受僱於原告，負責運送商品予客戶並收取貨款，且貨款均需於收款當日繳回予原告，此為兩造所不爭執，業如前述。而系爭貨款既係被告於107 年5 月7 日依原告指示送貨後所收取之款項，被告自應依約交還原告，被告雖以系爭貨款有問題等語置辯，惟其亦自陳：其在原告之藥局任職之後，一向都認為所收的貨款是法瑪希公司的貨款，在107 年5 月7
日之前的帳款確實都有交給原告，但因被告的薪資沒有拿到，所以未將107 年5 月7 日的帳款繳回等語（見107 年1 月8 日言詞辯論筆錄）。足見被告在107 年5 月7 日前均有將其所稱以法瑪希公司名義收取之貨款交付原告，直至107 年5 月7 日始因未領得薪資而未交回，亦即被告實係因薪資糾紛而未將系爭帳款繳回，非因貨款歸屬之疑慮而拒交，況原告經營之藥局所配送之藥品為何人所有、其與法瑪希公司關係為何、與法瑪希公司間之款項如何清算等，實為渠等間之內部關係，與本件並無關連，尚無從據此解免被告之交付帳款責任。被告無正當理由而拒絕交還系爭帳款，致原告受有損害，原告自得對被告行使損害賠償請求權，故其本件請求，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,456元及自支付命令狀繕本送達翌日即107 年8 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元(第一審裁判費)，由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日書 記 官 陳嬿如