臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

新洲全球股份有限公司

法定代理人

江文容

訴訟代理人

張源泰

被告

順裕開發有限公司

法定代理人

曾靖鈜

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前於民國103年12月31日、104年3月31日、同年4月30日、6月30日分別向原告陸續購買OPP文具膠帶及透明封箱膠帶等（下稱採購商品），採購商品交易金額分別為新台幣（下同）6,983元、8,328元、2,423元、2,386元及7,300元（含稅），合計採購商品總金額為26,736元（購買商品時間品名、數量及金額，詳證據一發票及應收帳款明細表影本）。原告已將商品送至被告指定地點交付完成。詎料，被告迄今積欠26,736元未依約給付，原告前於105年9月10日寄發存證信函通知被告給付上開貨款26,736元，惟被告並未給付該貨款。嗣原告於107年7月31日再度寄發存證信函通知被告給付上開貨款26,736元，惟被告仍置之不理。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。被告之負責人雖由何千嬅變更為曾靖鈜，惟公司負責人變更，本不影響法人同一性，為此，縱公司負責人事後變更，實不影響前負責人何千嬅代表被告所簽訂之原合約任何效力，故原告與被告間買賣契約仍屬有效。原告既已交付貨物完畢，被告即有給付買賣價金之義務。為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告26,736元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

三、原告主張之事實，業據提出統一發票5紙、應收帳款明細表1紙、存證信函及回執1份等件影本為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付26,736元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即107年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭