臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

章揚印刷企業有限公司

法定代理人

蔡文章

原告

鑫瑞印刷企業有限公司

法定代理人

蔡文章

被告

致和包裝材料有限公司

法定代理人

賴致和

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前於民國107年5、6月間向原告章揚印刷企業有限公司購買合計新臺幣（下同）46,570元之貼紙，並已受領全部貨品無誤，惟被告應給付之貨款竟遲不給付。又被告於107年5月間另向原告鑫瑞印刷企業有限公司購買12,852元之貼紙，於受領全部貨品後亦遲不付款，原告2人雖共同以存證信函限期催告被告給付，被告竟置之不理，此有送貨單、存證信函及回執可證。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查本件被告分別向原告2人購買貼紙，並已受領全部貨品，則被告自應給付貨款予原告2人。而被告雖辯稱貼紙黏性太黏以致於隔天有些會起氣泡而留有殘膠，但經原告2人勘驗後，發現被告黏附貼紙所使用瓶子的材質問題，始發生難以沾黏情形，實非能歸責予原告2人，故被告仍負有向原告2人給付貨款之義務。現今被告積欠貨款遲不給付，原告2人於屢催無效後，自得依上開規定訴請被告給付。為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告章揚印刷企業有限公司46,570元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應給付原告鑫瑞印刷企業有限公司12,852元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告有積欠其貨款共59,422元之事實，已據其提出送貨單3紙、存證信函及回執1份等件影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。前揭貨款債務被告雖提出瑕疵抗辯，然為原告所否認，則被告既未具體提出原告所提供之貨品有瑕疵之相關事證，僅空言辯稱原告所提供之貨品有瑕疵云云，揆諸前揭說明，被告此部分所辯，自無可採。是原告請求被告給付貨款，洵屬有理。

五、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告應分別給付原告章揚印刷企業有限公司、鑫瑞印刷企業有限公司各46,570元、12,852元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭