臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

敏潔實業有限公司

法定代理人

楊賀翔

訴訟代理人

韓佩訓

被告

簡宸鈞即坂元麵疙瘩

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104年7月31日起向原告購買免洗餐具一批，合計新臺幣（下同）71,662元，業經原告將買賣標的物交付予被告受領，並簽發統一發票、送貨單據、貨品交由被告收執。惟被告迄今仍未給付上揭金額，原告雖屢為催索，被告卻置之不理。為此爰依據民法第345條第1項、第367條之規定提起本件訴訟，請求被告給付71,662元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

三、原告主張之事實，業據提出送貨及簽收單單2份、切結書一份等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付71,662元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月21日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭