臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

梁懷德

訴訟代理人

張子寧

訴訟代理人

戴振文

訴訟代理人

林紫彤

被告

江合有限公司

法定代理人

黃慶宗

上列當事人間請求給付扣押款事件，於民國107年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應自收受新北地方法院103年度司執字第103807號移轉命令之翌日起，於訴外人陳志弘受僱被告期間，在債權金額【（1）新臺幣（下同）10,641元，及其中3,351元部分自民國（下同）100年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（2）88,320元及其中44,285元部分自100年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及程序費用與執行費用共1,292元。】範圍內，按月將訴外人陳志弘應支領各項薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費、研究費……等在內）之三分之一按移轉比例70.3%給付原告。嗣於107年7月2日提出民事聲請狀變更聲明為「被告應給付原告47,457元，及自起訴狀繕本送達翌曰起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

（一）依鈞院103年度司執字第103807號強制執行事件於103年9月17日核發執行命令，被告應自收受執行命令翌日起，按月將訴外人陳志弘每月得支領之各項薪資債權（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分之一範圍內按移轉比例，自103年10月起至全部清償為止給付原告。

（二）經查訴外人陳志弘於被告薪資投保資料可知，加保日期為103年5月13日起至104年4月22日止，以投保薪資為21,900元換算，被告對訴外人陳志弘之薪資債權範圍應為47,457元【21,900元x5個月（自103年10月起至104年2月止）÷3＝36, 500元+21,900元xl個月÷3＝36,500元+21,900元×1個月÷3x7 9.8%(104年3月萬榮行銷股份有限公司併案執行後依債權比例79.8%計算）＝5,825元（小數點以下四捨五入）+21, 900元xl個月+ 3x70.3%(104年4月元大國際資產管理股份有限公司併案執行後依債權比例70. 3%計算）＝5,132元（小數點以下四捨五入）】，故被告應給付原告47,457元，及自民國107年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為此，依強制執行法第119條第2項之規定，請求判決：被告應給付原告47,457元，及自起訴狀繕本送達翌曰起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：債務人陳志弘任職期間，沒有薪水可扣，因為他租房子生活費用不夠用等語置辯。

四、原告主張之事實，業據提出台灣高雄地方法院103年度司執自第108049號債權憑證、本院103年度司執字第103807號移轉命令、臺北體育場郵局（台北81支局）存證信函第66號等件影本為證，而被告雖辯稱債務人陳志弘任職期間，沒有薪水可扣云云；惟查，被告本應自收受執行命令翌日起，按月將訴外人陳志弘每月得支領之各項薪資債權（包含薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分之一範圍內按移轉比例，自103年10月起至全部清償為止給付原告，是其將債務人陳志弘之薪資均給付債務人，本屬未恰，是其所辯並無足採。而依訴外人陳志弘於被告薪資投保資料所示，加保日期自103年5月13日起至104年4月22日止，以投保薪資為21,900元換算，被告對訴外人陳志弘之薪資債權範圍應為47,457元【21,900元x5個月（自103年10月起至104年2月止）÷3＝36,500元+21,900元xl個月÷3＝36,500元+21,900元×1個月÷3x79.8%(104年3月萬榮行銷股份有限公司併案執行後依債權比例79.8%計算）＝5,825元（小數點以下四捨五入）+21,900元xl個月+ 3x70.3%(104年4月元大國際資產管理股份有限公司併案執行後依債權比例70.3%計算）＝5,132元（小數點以下四捨五入）】，故被告應給付原告47,457元。

五、從而，原告依兩造間移轉命令之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭