臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

永震傢俱企業有限公司

法定代理人

林志鴻

訴訟代理人

周敬智

訴訟代理人

李正乙

被告

黃崇育即力美設計實業社

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年1月份左右，向原告訂購系統櫃等數批，被告亦確認報價單上之規格、尺寸。原告嗣按被告指示送貨至被告指定之處所【分別為新北市○○區○○○路○段000號C1－11樓、新北市○○區○○○路○段000號H1－10樓】，經被告受領無誤。上開訂購系統櫃分別有下述兩案件，

1.新北市○○區○○○路○段000號C1－11樓：貨款金額共計新台幣（下同）108,030元【即(140,000元＋5,330元＋4,700元)－42,000元(預收款)＝108,030元】。

2.新北市○○區○○○路○段000號H1－10樓：貨款金額共計470,000元。上開訂購系統櫃兩件案件，總計金額合計為578,030元。被告僅分別於105年3月31日、105年10月17日、106月8月中旬，清償170,000元、100,000元及200,000元。前開貨款款項，經原告彙算統計後，被告迄今尚積欠貨款款項共計61,000元【即578,030元－(170,000元＋100,000元＋200,000元)－47,030元(雙方約定之折讓)＝61,000元】。按民法第348條第1項：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」次按民法第367條：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」今，原告業將上開系統櫃等貨物出貨至被告指定之處所，惟被告迄仍未給付貨款61,000元予原告，屢經催討，被告均置之不理。為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告61,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

三、原告主張之事實，業據提出新北市○○區○○○路○段000號C1－11樓之報價單影本參張及新北市○○區○○○路○段000號H1－10樓之報價單影本壹張、新北市○○區○○○路○段000號C1－11樓之客戶對帳單影本貳張、新北市○○區○○○路○段000號H1－10樓之客戶對帳單影本壹張、彙整之客戶對帳單影本壹張等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付61,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭