臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

捷淨環保工程股份有限公司

法定代理人

張永芳

訴訟代理人

蔡譯智律師

被告

宏華生活科技股份有限公司

法定代理人

張美華

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國107年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）查兩造於民國104年2月19日就「國道3號清水服務區污水處場系統改善工程委託監造技術服務工作」立有承攬契約書，而依承攬契約第六條約定：「甲乙雙方同意承攬協議金額為甲方（按指被告）給付乙方（按指原告）新台幣貳拾參萬參仟元整。（含稅金額），甲方收到業主付款後，乙方提供相對發票於甲方，甲方收達後於三日內匯於乙方指定之帳戶」。再者，本項工程完工後，原告於106年2月13日依上開契約約定開立發票向被告請款，豈料，原告多次催討，被告均置之不理，迄今仍未給付前積欠款項，原告始提起本件訴訟。

(二) 1、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分報酬，民法第505條定有明文。又按兩造承攬契約第六條約定：「甲乙雙方同意承攬協議金額為甲方（按指被告）給付乙方（按指原告）新台幣貳拾參萬參仟元整。（含稅金額），甲方收到業主付款後，乙方提供相對發票於甲方，甲方收達後於三日內匯於乙方指定之帳戶」

2、查本件原告已依兩造承攬契約書完成承攬事項，此亦為被告所不爭執，則依承攬契約書第6條約定，原告既已附上統一發票向被告請求給付新台幣（下同）213,205元款項，則原告公司自得依承攬契約書及前開民法第505條規定，向被告公司請求給付前開款項。

（三）對於被告抗辯之陳述：被告106年12月12日支付命令異議狀，其異議內容根本不實，純屬被告公司拒絕給付原告款項之藉口，本件金額僅213,205元，被告公司資本額高達500萬元，卻拖欠至今。

三、被告則以：被告於104年2月19日雖與原告訂定之合作契約書，但契約執行過程中卻遭原告百般刁難，監造執行非常不順利！期間還發生在未取得被告授權及同意下，冒名代表被告參加會議及刻意排除被告參加會議之多項情事，且契約執行過程資料直至契約完成後仍未提供予被告。被告還發現，原告與本案公家承辦主官、承辦及工程承包商有私下勾結交易與綁定特定廠商之情事等語置辯。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張兩造簽立有系爭合約、原告業已施作完成、雙方並已結算完成、被告積欠工程款之事實，業據其提出承攬契約書影本、三聯式統一發票影本為證，復為被告所不爭，堪信為真實。雖被告以契約執行過程中卻遭原告百般刁難，監造執行非常不順利！期間還發生在未取得被告授權及同意下，冒名代表被告參加會議及刻意排除被告參加會議之多項情事，且契約執行過程資料直至契約完成後仍未提供予被告。被告還發現，原告與本案公家承辦主官、承辦及工程承包商有私下勾結交易與綁定特定廠商之情事等上開情詞置辯。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條規定有之。被告雖以上開言詞置辯，然被告於本案中既未否認與原告有承攬關係，且原告既已完成承攬工作，被告自應給付工程款，被告上開辯解尚不能構成拒絕給付工程款之正當理由，是被告所辯，並無足取。

(二)從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付原告213,205元及自支付命令送達翌日即106年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭