臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

綜合資融有限公司

法定代理人

林嘉涵

訴訟代理人

劉修梅

被告

黃翊愷

上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106 年3 月20日，以民法分期付價買賣契約方式向原告購買光陽廠牌、車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭車輛），契約略以：買賣約定總價款為新臺幣（下同）55,080元，除頭期款外，約定於交車時交付外，剩餘買賣價金約明分12個月給付，自106 年4 月起每月10日付款一次，每期應繳4,590 元，又契約成立時，買賣標的之車主約定登記為原告，並由原告保留買賣標的所有權，被告付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第7 條自明。買賣標的已於106 年3 月10日交付被告占有使用，詎交車後迄今，被告於106 年7 月10日起拒付分期款項，原告仍為機車所有權人，自不待言。，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，需借助確認判決將之除去，準此，原告有即受確認判決之法律上利益者，自不待言。為此求為判決：如主文第1 項所示。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之車主狀態不明，原告只得藉此判決確認原告仍為系爭機車所有權人，以利回復車主登記，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。又原告主張之事實，業經提出提出分期付價買賣契約書、客戶繳款記錄、存證信函、同意書等件為證，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。

四、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，被告既未依約如期繳清價金，自未取得系爭機車所有權，故原告主張其為系爭機車之所有權人，洵屬有據。從而，原告請求確認如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭