臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

劉俊德

被告

呂珊

上列當事人間請求修復漏水事件，於民國107年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告房屋座落於新北市○○區○○街00號2樓之25號(下稱系爭房屋)，3個月以前系爭房屋天花板、門口天花板、床頂天花板、床側面天花板漏水，係被告建物新北市○○區○○街00號3樓21之25號造成的。爰依所有權法律關係，請求被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓21之25號房屋之漏水部分使其不會漏水。

二、對於被告抗辯之陳述：原告本來住在系爭房屋內，因為漏水沒辦法住所以搬走，現在交給朋友居住。系爭房屋是原告跟國有財產局承租的，並非原告所有。

三、被告則以：兩造建物已很老舊，很多戶都在漏水，不知道是什麼原因造成的，被告否認單單是因為被告建物造成的。

四、原告主張系爭2樓房屋，因被告所有新北市○○區○○街00號3樓21之25號房屋造成系爭房屋之天花板、門口天花板、床頂天花板、床側面天花板漏水迄今逾3個月等情，固據其提出系爭房屋之天花板漏水相片5張為證，惟遭被告否認，並以前詞置辯。是本件首應審究之爭點厥為：原告請求被告修復本件漏水是否有理由？

五、按民法第199條規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；經查，原告所主張之系爭房屋所有權人為財政部國有財產署，並非原告，此經本院依職權向新北市板橋地政事務所查明無訛，有新北市板橋地政事務所107年3月20日新北板地資字第1073994776號函及系爭建物登記簿謄本附卷可稽，故即便原告主張被告所有房屋造成系爭房屋天花板漏水之事實為真，因原告並非系爭房屋所有人，其僅係承租人，且非有居住於系爭房屋內之狀態，自無因系爭房屋漏水而受有何損害，是原告本於所有權人地位之法律關係請求被告修復本件漏水，於法即屬無據。

六、從而，原告本於所有權法律關係，請求被告應自行修繕其區分所有門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓21之25號房屋之漏水部分使其不會漏水，為無理由，應予駁回。

七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭