板橋簡易庭107年度板簡字第1073號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 22 日
• 法官: 呂安樂
• 法定代理人: 張珈儀
• 原告: 許永州
• 被告: 瑞富開發股份有限公司法人、楊寶源

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1073號
原　　　告　許永州
被　　　告　瑞富開發股份有限公司
法定代理人　張珈儀
訴訟代理人　張新東
被　　　告　楊寶源
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其持有被告瑞富開發股份有限公司簽發、被告楊寶源所背書，如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票），詎屆期為
付款之提示竟未獲付款，迭經催討無效，為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：被告楊寶源所述不實。原告是借錢給被告瑞富開發股份有限公司而非投資，且被告有返還一部分款項。
二、被告瑞富開發股份有限公司、被告楊寶源則以：
（一）被告瑞富開發股份有限公司於民國105年4月26日由原負責人即被告楊寶源更改為現任負責人張珈儀，並於105年5月5日完成變更登記。於轉讓時，被告楊寶源並未告知有任
何票據在外流通之情形，被告公司自無從得知系爭支票之存在，合先敘明。
（二）又原告雖出具系爭4紙支票，惟並未提出匯款或支付被告
瑞富開發股份有限公司之證明文件，且被告瑞富開發股份有限公司亦查無收受原告任何款項之記錄，實難認兩造間存在票據原因關係。又按票據法第22條，系爭支票亦已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提與所述相符之支票4紙為證，惟
被告瑞富開發股份有限公司、被告楊寶源則以前詞置辯，是本件所應審酌者被告所辯是否足採？經查：按票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對支票之發票人自發票日起算
，一年間不行使，因時效而消滅。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。本件原告於107
年3月28日始對發票人即被告瑞富開發股份有限公司、被告
楊寶源就系爭支票向本院訴請被告給付該票款，而系爭支票之發票日分別為96年11月30日、96年12月5日、97年1月30日及97年7月15日，有系爭支票及退票理由單各4紙在卷足稽，自系爭支票之發票日起算至原告於107年3月28日聲請支付命令，顯均已逾1年之消滅時效，被告為時效之抗辯，自屬可
採。是原告之訴，核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日書記官 謝淳有
附表：
┌─┬─────┬────┬───┬───┬─────┐│編│ 支票號碼 │發票人 │發票日│到期日│票面金額( ││號│ │ │ │ │新臺幣) │├─┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│1 │FH0000000 │瑞富開發│96年11│97年12│320,000元 ││ │ │股份有限│月30日│月1日 │ ││ │ │公司 │ │ │ │├─┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│2 │FH0000000 │瑞富開發│96年12│97年10│200,000元 ││ │ │股份有限│月5日 │月3日 │ ││ │ │公司 │ │ │ │├─┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│3 │FH0000000 │瑞富開發│97年1 │97年6 │320,000元 ││ │ │股份有限│月30日│月9日 │ ││ │ │公司 │ │ │ │├─┼─────┼────┼───┼───┼─────┤│4 │FH0000000 │瑞富開發│97年7 │97年7 │100,000元 ││ │ │股份有限│月15日│月16日│ ││ │ │公司 │ │ │ │└─┴─────┴────┴───┴───┴─────┘