板橋簡易庭107年度板簡字第1258號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第1258號

原告

信有美國際有限公司

法定代理人

羅傑茗

訴訟代理人

曾國君

被告

淇揚國際實業股份有限公司

法定代理人

張美莉

訴訟代理人

羅婉君

上列當事人間107年度板簡字第1258號給付貨款事件於中華民國107年9月11日辯論終結，於中華民國107年10月9日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　劉曉芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於原聲明為：（一）紙盒210個及貼紙6000張。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）123500元，及自民國（下同）106年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）107年9月11日當庭變更聲明為：被告應給付原告123500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開規定，應予准許變更，合先敘明。

二、原告主張：

（一）被告於106年7月19日，被告以其業務需求為由，向原告訂購手提紙袋20000個、長方形貼紙6000張、正方形貼紙20000張、彩盒2000組、印刷產品2000張，雙方並約定含稅後貨款共計199500元，雙方並於合約上載明：「交貨無誤後，以現金匯款或現金支票支付」。而被告復於7月26日支付訂金76000元，用於確立訂單與合約之成立。原告亦分別於同年8月9日、10日將被告訂購之商品出貨至被告指定之倉庫，並由其倉管人員確認數量簽收。詎原告於8月21日將該筆訂單之發票、請款單正式交予被告所在地址之採購人羅小姐時竟遭拒收，且至今仍未支付尾款123500元，經原告同以存證信函催告後亦置之不理。為此爰依兩造間契約關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告123500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：請款單、發票都已交付給被告，是被告視而不見。被告去年九月就已經開始銷售商品。清單在交貨當天就已經交付給被告了等語。

三、被告則辯以：簽收單上簽收人之簽名是被告公司員工。但對方沒有提供驗收單據。我們有寄存證信函請原告派員及聯絡時間，但原告後續都沒有聯繫。關於尾款部分，因為驗收遲遲沒有完成。我們只有收到發票，請款單部分只有給倉管，但都還沒清點，沒有驗收證明，倉管都還來不及驗收，原告就寄存證信函。商品現在還在被告公司倉庫，數量是對的各等語。

四、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之報價單、出貨單等影本各乙紙為證，且被告對上開文書之真正均不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付123500元及自支付命令送達翌日（即107年4月18日）起至清償日止按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭