臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

張唯淯

訴訟代理人

許清正

被告

鴻宗科技股份有限公司

法定代理人

郭宗訓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告公司所簽發，訴外人機太股份有限公司背書，如附表所示之支票6 紙，票面金額共計新臺幣（下同）5,446,565 元，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各6紙為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編│ 票面金額 │ 發 票 日 │提示日即利│ 付款人 │支票號碼 ││號│ │ │息起算日 │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│1 │937,912元 │107年3月21│107年3月21│第一銀行中崙│JA0000000 ││ │ │日 │日 │分行 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│2 │937,913元 │107年3月28│107年3月28│第一銀行中崙│JA0000000 ││ │ │日 │日 │分行 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│3 │720,562元 │107年4月4 │107年4月9 │第一銀行中崙│JA0000000 ││ │ │日 │日 │分行 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│4 │720,563元 │107年4月19│107年4月19│第一銀行中崙│JA0000000 ││ │ │日 │日 │分行 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│5 │652,050元 │107年6月20│107年6月20│第一銀行中崙│JA0000000 ││ │ │日 │日 │分行 │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│6 │1,477,565 │107年6月18│107年6月19│華南銀行中和│ND0000000 ││ │元 │日 │日 │分行 │ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘