臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

官俊利

被告

上海國際開發有限公司

上一人法定代理人

黃永順 住新北市○○區○○○街00巷0○0號

被告

黃羿瑄 住同上

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告上海國際開發有限公司、黃永順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴聲明如主文第一項所示，並主張如下：

㈠緣被告黃永順與黃羿瑄於民國105年1月26日與原告簽訂保證書乙份（下稱系爭保證書），保證凡另一被告上海國際開發有限公司（以下稱上海國際公司）對原告到期（包括加速到期或其他事由應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），惟依本保證書提供之保證金額不得超過新臺幣（下同）2,160,000 元整（最高保證額度）。

㈡被告上海國際公司於105年1月26日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書（下稱系爭授信總約定書）、授信核定通知書各乙份，向原告借款1,800,000 元整，借款期間自105年1月27日起至107年1月27日止，利息按年利率6.5%固定計算，自借款日起按月計付；並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期約定違約金，凡自逾期之日起算之六個月內，按遲延利息之10% 計付；及超過前開時間則依遲延利息之20%計付。

㈢詎料，被告上海國際開發公司就上開借款僅攤還本息至106年8月26日止；則依系爭授信總約定書中之第7條第一、八款之約定，上開借款當已屆清償期。目前被告上海國際公司尚欠原告本金394,488 元及其利息、違約金未清償。其餘被告黃永順與黃羿瑄既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

三、被告黃永順及上海國際公司辯稱：被告上海國際公司在101年11月陸續發生跳票，當時還是每月按時還款，直到106 年的12月，實在沒辦法每月還款8 萬多元，有跟原告負責處理被告案件的小姐說，剩下4 期貸款可否讓伊多分幾期，因為公司的票款都付不出來了，為什麼還要到處借錢繳富邦貸款，就是希望富邦的貸款往來這麼多年了，能維持商譽。伊希望這30幾萬的貸款，富邦能給5年的時間還清，5年60期，伊可以還完。

四、被告黃羿瑄則辯稱：確實有當保證人，上海國際公司有借錢不爭執，但我們沒有辦法還錢。我只是家庭主婦幫我先生的公司作保，已經盡力借錢來還，但目前無能為力。等語，並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張之事實，業據其提出保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細查詢等件為證，且被告並未爭執上開借款尚未清償等事實，是被告既不爭執未如期給付分期款項，揆諸前開消費借貸契約及連帶保證契約之約定，原告請求被告上海開發公司給付全部未清償債務並依約給付利息、違約金，並請求被告黃永順、黃羿瑄負連帶給付責任自屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無力清償等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。

六、原告本於消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭