臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

采成企業有限公司

法定代理人

周成玉

被告

良景國際有限公司

法定代理人

吳婉綾

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。查，本件被告公司業於民國107 年4 月23日經新北市政府以新北府經司字第1078024420號函為解散登記在案，股東僅有吳婉綾一人，有被告公司變更登記表在卷可憑，依前揭規定，自應以吳婉綾為清算人，而被告至今仍未完成清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以吳婉綾為其法定代理人，合先敘明。又本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告持有被告公司所簽發之如附表所示之支票1紙，詎系爭支票經原告於107 年1 月2 日向付款人提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，原告追索無效，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）342,800 元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。

（二）對於被告抗辯之陳述：

1.系爭支票是做生意的客票，是一位客戶「熊先生」拿系爭支票跟原告兌現現金。

2.依被告公司股東同意書、登記資料等所示，其上的大小章與系爭支票上的章一樣。被告辯稱系爭支票是遭人盜開，惟未提出相關證據，自不足以採信。

三、被告則具狀辯稱：被告從未開出任何支票交予原告或任何人，亦未與任何人簽約合作生意。煩請原告提供支票來源等相關資料。當初轉接公司和貸款等文件是透過李建憲辦理，懷疑被告公司資料與支票在過程中已遭盜用。經向合作金庫商業銀行敦南分行確認，被告法定代理人是於105 年10月26日辦理公司變更負責人之印鑑變更，沒有申請或補領支票，也從未拿到支票。支票最後領票日是在105 年1 月13日，所以在被告公司法代去銀行變更負責人前，系爭支票早已被盜走等語。

四、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票、退票理由單各1 紙為證。被告則否認有簽發系爭支票，並就原告之請求以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：

（一）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院固著有51年台上字第3309號判例可資參照。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，雖應由票據債權人負證明之責，然私人之印章，由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，依舉證責任分配之原則，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院104 台上字第2315號、86年度台上字第717 號判決參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。且個案之具體事實應依證據認定之。無證據不得臆斷事實之真偽，更不容以「假設」之事實，作為「事實」，以之為判斷之基礎，此觀民事訴訟法第222 條第1 項、第3 項之規定自明（最高法院96年度台上字第1131號、98年度台上字第643 號判決參照）。

（二）查系爭支票發票人欄之「良景國際有限公司」及「吳婉綾」之印文樣式，核與高雄市政府107 年10月17日高市府經商公字第10753915800 號函所附之有限公司變更登記表及本院依職權調閱之被告公司106 年3 月8 日、9 月4 日股東同意書上之公司章及法代即訴訟代理人之印章相符，而被告就系爭支票上印文之真正亦不爭執，足見系爭支票上被告公司及其法定代理人之印章均屬真正。被告既執前詞為辯，自應對於印章遭盜用之事實負舉證責任，惟遍查全卷，被告並未提出任何證據以實其說，揆諸前開說明，自難認被告所辯屬實，故原告主張應為實在。

五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付342,800元及自支付命令狀繕本送達翌日即107 年6 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編│ 票面金額 │ 發 票 日 │提 示 日 │ 付款人 │支票號碼 ││號│ │ │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│一│342,800元 │106年12月 │107年1月2 │合作金庫商業│BA0000000 ││ │ │31日 │日 │銀行敦南分行│ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘