臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

東元電機股份有限公司

法定代理人

邱純枝

訴訟代理人

簡宏杰

訴訟代理人

林靜珊

被告

博利國際股份有限公司

法定代理人

柯詠騰（原名：柯建信）

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107 年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告前向原告購買總價新臺幣（下同）233,953 元之三相感應電動機即馬達共106 台（下稱系爭貨物），原告已於民國107 年1 月11日交貨完成，被告業已收受無訛，被告原應依約於107 年2 月給付貨款233,953 元予原告。詎料，被告於貨款到期日並未依約給付貨款，屢經原告催討給付，被告仍置之不理。

（二）按民法第367 條之規定有「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，原告既已依民法第348條盡出賣人交付標的物之義務，被告竟屆期未支付貨款，原告自得依上開法條訴請被告給付，並依民法第203 條規定，請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

（三）對於被告抗辯之陳述：

1.原告未同意被告退貨，被告是在107 年5 月23日自行將上開106 台商品中之105 台退還，並主張以退貨抵銷帳款，但原告未同意，且未退還的1 台商品之貨款，被告也尚未給付。而被告提出之送貨單上所載收貨人是姓曾，而非被告所稱之「謝先生」。

2.被告是自行將105台商品退貨，現在貨在原告公司的倉庫，原告有發存證信函請被告取回貨品，如果不取回，要請求被告給付倉租及其他賠償。

二、被告則辯稱：

（一）當初原告出貨之後，因被告的客戶沒有給付貨款，所以被告才會與原告協商將105 台退還，雙方在5 月份協商完畢，系爭商品既已退還，原告之債權自不存在。未退還的1台商品，被告尚未給付價金。

（二）被告不可能強迫原告收貨，被告的送貨單是唯一的證據，當初是與原告公司的一位「謝先生」以電話口頭協商。被告沒有收到原告通知被告取回貨品的存證信函等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業經其提出被告回簽之報價單、交貨單、電子計算機統一發票等件為證。被告不否認其向原告購買總價233,953 元之系爭貨物，且價金均未給付之事實，惟就原告之請求則以前詞置辯。是本件應審酌者為：原告得否依買賣關係向被告請求給付貨款？經查：

1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例可資參照。

2.查原告主張被告向其購買系爭貨物，而原告業已交付完畢等情，業據提出上開證據為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。則原告既已履行其交付買賣標的物之義務，被告自亦應依約給付價金。而被告雖辯稱已與原告公司的「謝先生」口頭協商退還105 台商品云云，然為原告否認，是依前開說明，自應由被告就其所辯原告同意其退貨之事實舉證以實其說。惟查，被告提出之送貨單上雖有一曾姓人員簽收之字樣，惟亦僅能證明被告將105 個馬達送至原告公司，尚難據以認定原告同意退貨之事實，且該送貨單上之簽收人亦非原告所指「謝先生」，則被告所辯與「謝先生」達成協議之事實，實難採信。此外，被告空言主張原告同意其將退還商品，但並未提出其他證據供本院審酌，則被告所辯自不足採，而原告之主張應認為實在。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付233,953元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭