臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

盛豐行股份有限公司

法定代理人

黃志豐

訴訟代理人

李憲忠

被告

欣達昌實業有限公司

法定代理人

牛秉遠

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108 年5 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告法定代理人原為沈志展，嗣於起訴後已變更為牛秉遠，然至108年2月12日時，其尚未聲明承受訴訟，故本院於該日依民事訴訟法第178條規定裁定命牛秉遠承受訴訟，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國107 年5 月至8 月間，向原告購買價值共計新臺幣（下同）501,695 元之各種飲料及酒類飲品，並已受領全部貨物，扣除被告已返還價值132,900 元之貨品，被告尚積欠原告368,795 元之貨款未清償，原告雖屢為催索，被告卻置之不理。為此，爰依兩造間買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之出貨單88份、銷退單7 份、客戶應收帳款對帳單6 份等為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌卷內事證結果，認原告上開主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付368,795元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭