板橋簡易庭107年度板簡字第2820號

• 裁判案由: 返還合夥出資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 14 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第2820號原　　　告　鄒佩倫

被　　　告　陳由傑

上列當事人間請求返還合夥出資事件，於民國108年1月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一百零七年五月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告為經營「鼎好臭臭鍋」之人，該店設於「新北市○○區○○路00號1 樓」，原告住家就在附近，而因為就近地緣關係，原告與家人曾多次前往該餐廳用餐，於閒談中，得知身為老闆的被告有意變更營業地點。當時被告認為自己的業績不錯但缺資金，乃以試探性方式詢問原告有無意願入股，一開始原告的想法是不願意的，只是想要賺取借款的「利息」，而不想投資入股，幾經雙方協商後，敲定合作協議，由原告出資新臺幣（下同）15萬元當成注資，但原告方面可以有二個月的時間可以決定是否要繼續，若不願繼續合作，得在二個月全額退股。且在合作期間，前二個月原告毋需承擔任何虧損風險，若有獲利仍可分配。雙方需在每月10日進行上月帳務之結算並進行盈餘分配。分配到的部分就是「利息的變型」。當雙方達成合作共識後，即由被告於民國107 年3 月19日親自書寫「合股協議書」（下稱系爭協議書）要由雙方簽署，當時被告為了展現其合作之誠意，並不是藉合作之名行詐騙之實，主動提供其身份證影本予原告，原告為求小心，亦再次要被告出示身份證正本以供核對，核對無誤後，雙方才簽立系爭協議書，原告亦當場交付被告現金15萬元，並由被告出具書面確認收受無誤。而在合作期間，被告亦曾分配過一期款15,000元之盈餘，但雖為有分配盈餘，但被告卻不願依系爭協議書之協議三約定讓原告行使「財務監督權」，完全不讓原告過問公司之相關盈收與支出，是原告無法再信任被告，是幾經考量後，原告正式於107 年5 月10日以LINE正式告知被告，表明要退股，要求被告依約於107 年5 月30日前返還本金15萬元。然被告卻是已讀不回，直到107
年5 月28曰才表明OK。惟被告仍未依雙方之約定於107 年5 月30日一次清償全部之15萬元出資，僅為部分清償，每次清償之金額由幾百元到幾千元不等，經原告計算後，被告迄今共清償金額為37,000元。
（二）原告是依照雙方所簽訂之系爭協議書之協議一約定：「鄒佩倫享有二個月為限優先退股權，陳由傑不得藉故拖延或否決，且須全額退還壹拾伍萬元整。期限至107 年5 月30日止。」主張權利，而原告已於107 年5 月10日以line通知被告，請求其於107 年5 月30日前返還15萬元，當已依約行使「退股權」，在此情況下，被告自應受雙方約定之拘束返還此等款項，經扣減被告已返還之37,000元，尚未清償113,000 元。爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，聲明請求判決如主文第1 項所示等事實，業據提出與其所述相符之合股協議書、被告之身份證、股款收受證明、雙方line對話紀錄等件影本為證，被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。
三、從而，原告本於系爭協議書之上開約定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日書記官 劉芷寧