板橋簡易庭107年度板簡字第2892號

• 裁判案由: 返還加盟金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 05 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第2892號原　　　告　星亞全腦語文補習班即陳美雲

被　　　告　台灣小騎士協會

法定代理人　李明翰

上列當事人間請求返還加盟金事件，於民國109 年4 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零九年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又人民團體除特別法另有規定外，非經依法向法院登記，不能認係社團法人（司法院( 71) 院台廳一字第03983 號函釋意旨參照）。本件被告台灣小騎士協會設理事長為代表人、有特定名稱、協會地址，以推展幼兒運動為成立宗旨，並就會員、組織、理監事職權、會議、經費及會計等以章程規範，為具獨立財產之人民團體，有立案證書、章程、會員大會紀錄在卷可稽，雖僅未向所在地法院辦理法人登記，應屬非法人團體，然參照上揭意旨，應具有當事人能力，核先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告台灣小騎士協會漢克Pushbike應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於民國108 年4 月16日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告漢克運動行銷有限公司應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；復於109 年1 月17日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告台灣小騎士協會應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核被告上開訴之變更，均係基於原告加盟被告之Pushbike（即平衡車）教學之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於106 年10月25日和被告之秘書長李明翰簽訂「漢克Pushbike加盟合約書」（下稱系爭106 年合約書），約定被告應提供原告小騎士協會平衡車教學課程之相關內容，加盟期間係106 年10月18日至107 年10月18日，原告之營業範圍為臺北市松山區、信義區及南港區，又合約書第3
條第2 項約定非經原告同意，被告不得在原告營業場所內，另行招募駐點教練加盟；第3 條第4 、5 項約定被告於簽約後，一個月內應輔導原告客源分析、內部管理作業，且應協助原告進行一次詳盡之地區調查工作，以利經營參考；第4
條第5 項約定被告如必須跨區執行教學業務，如該區無負責業務發展之教練時，可告知總部，由總部新增課程，如該區已有負責相關業務教練，建議先告知該地區課務教練，並提供一期/ 1 人/100元的授權費給該位教練，始得授權後授課；第6 條第1 項約定加盟金15萬元，第二年續約即不需再繳納，原告並於106 年10月18日匯付15萬元之加盟金（下稱系爭加盟金）予被告。詎李明翰於第二年續約前，提出「漢克運動行銷有限公司加盟合約書」（下稱系爭107 年合約），單方變更原訂契約內容，第3 條第2 項增加原告營業範圍內，如有幼兒園加盟園內定點授課，不受原告同意之限制；第3 條第6 項及第4 條第1 項新增原所無之台灣小騎士APP 相關規則，並要求以APP 線上系統為唯一對外招生以相關課程之平台；第4 條第8 項要求原告於年終進行業務達成率評估時，提出超過本年已達成60% 之明年度目標做確認繼續經營之意願；第6 條3 項更約定新增第三年（含）起續約權利金3 萬元。則被告巧立名目要求第3 年起續約需繳納權利金3
萬元，有違兩造原約定僅需繳交加盟金15萬元，往後毋庸再繳之承諾，違反契約精神，爰於契約有效期間內解除契約，並依民法第259 條規定請求回復狀，被告自應返還加盟金15萬元。另被告於合約期間內未協助原告進行客源分析、內部管理作業、詳盡之地區調查工作，僅建議可在南港等運動中心開課，及提供簡易之開課學員簽名表格，未正式提供任何書面經營策略教學經驗分析，甚因開課在即，被告未及提供完整教練培訓，即改由李明翰上第一期課程，且未完整帶完六堂課，有兩週交由區教練帶課，另僅提供簡易開發的AP P及基本器具；且多次侵害原告之權益，如原告非APP 內原告營業範圍首位順序之教練，尚有其他教練進行相同之業務，另被告將原告之原幼兒園業務收回授課，且於107 年8 月16日單方宣布將與「卡多摩」合作，「卡多摩」僅需支付教練費和助理鐘點費，無庸支付先前合約所載一期/1人/ 100 元之授權費，致原告無法享有應有利益。且原告第一年簽約投入15萬元，本期盼合約不會異動，可投入經營10年之久，惟被告擅自變更合約，致原告權益受有損害，被告獲有利益，亦依民法179 條不當得利及民法第184 條1 項前段侵權行為等規定，請求被告返還系爭加盟金，並聲明：被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭106 年合約已到期結束未為續約，並無更約之事實，而被告一開始撰寫之加盟合約內容並不完善，導致政策及教學系統無法落實，方於新的一年新增合約內容，各區加盟業者若有存疑，自有權主張不續簽，是被告以不續簽為由終止雙方之權利義務關係，自無不妥。又於簽訂系爭106 年合約時，李明翰業已提供原告未來業務如何經營及過去教學經驗分析，並協助完成一期課程之授課。另被告所提供之APP 系統開發耗資逾40萬元，不斷進行修改系統優化，提供各區加盟商2 個月之磨合期間，為最完善的教學系統報名平台，且被告亦已提供給各區加盟教練一套六式木製器材、及平衡車及安全帽、三角錐等教材。而純青幼兒園為原告簽訂加盟合約前被告經營的其中一間幼兒園，原告簽約後即全權交由原告安排其教練前往授課，被告允諾免費提供暫放該校園內12台平衡車和12頂安全帽供原告教練團隊使用，107
年6 月校內學期結束，被告告知原告因活動需要，先將暫放的車子歸還被告，經原告同意後，被告方取回該12台平衡車和其裝備。另被告亦於合約有效期間在台灣小騎士協會APP
完成原告營業場所之設定，APP 系統以教練目前開設的課程做為上架之項目，並無奇怪之處，又合約內業已告知欲跨區授課可於告知後提撥1 人/1期/100元做為跨區授權費，欲跨區授課之楊教練亦告知原告此情，原告於自已的營業場不確實執行授課業務，又不讓其它教練進來區域內授課，實為不妥等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於106 年10月25日簽訂系爭106 年合約書，約定被告應提供原告平衡車課程之相關內容，加盟期間為106
年10月18日至107 年10月18日，原告之營業範圍為臺北市松山區、信義區及南港區，原告業於106 年10月18日匯付加盟金15萬元予被告等事實，業據其提出系爭106 年合約書、第一商業銀行匯款申請書回條、台灣小騎士協會收據各乙份為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應返還其加盟金乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告主張系爭106 年合約業經其解除，依民法第259 條第2 款請求被告返還系爭加盟金，有無理由？㈡原告依民法第179 條、第184 條1 項前段等規定請求被告返還系爭加盟金，有無理由？茲分敘如下：
㈠原告主張系爭106 年合約業經其解除，依民法第259 條第2
款請求被告返還系爭加盟金，有無理由？
1.按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第258 條第1 項定有明文。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之；又解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。主張行使法定解除權者，應就其具備各該法律所規定之要件負舉證之責；主張行使意定解除權時，則應證明保留解除權之特別約定內容如何，及其行使解除權是否符合雙方約定內容。
2.查系爭106 年合約書第10條約定：「雙方於訂約期滿一年後，如欲終止合約，應於三十日前以書面通知對方，否則視為本合約繼續有效」、第11條約定：「本合約書有效期間，自民國106 年10月18日起至民國107 年10月18日止，共計一年。如合約期滿，由雙方協商，就一年內經營成效、意願，進行評估，如乙方如有意願就業務地區繼續經營，雙方換約後，即可以繼續經營相關業務」等語，另被告時任之法定代理人李春王業授權李明翰處理加盟合約事宜，亦有授權書可稽，觀諸原告與李明翰於107 年10月15日之通訊軟體LINE對話內容，見原告要求依系爭106 年合約原定內容續約，李明翰即回稱：「好的，我方律師事務所會發函給妳，18號一到，妳的app 權限會先下架，原區域也會開放其它教練加盟，如有意願繼續經營，請於18號前簽定續約，謝謝」，原告則覆以：「如果你執意要我方接受不合理的合約，我方會提告交由法院裁定」等語，堪認兩造於107 年10月18日期滿前，因未協商成立致未能換約，復本件訂約尚未期滿1 年，自無第10條未經終止即契約有效條款之適用，是系爭106 年合約於107 年10月18日即屆期，兩造間自該日起即無加盟之契約關係存在，自堪認定。復參以系爭106 年合約之內容，兩造並未約定任何相關意定解除事由，又原告主張被告就系爭107
年合約增加諸多不利原告之內容，甚約定第三年起即需每年繳交3 萬元之續約金，違反契約精神乙節，惟此與106 年10月18日至107 年10月18日之系爭106 年合約無涉，難謂符合民法第254 條至256 條之法定解除事由規定之要件，是原告自無何意定或法定解除權利可資行使，是原告此部分主張，即有誤會，尚無足採。
㈡原告依民法第179 條、第184 條1 項前段條規定請求被告返還系爭加盟金，有無理由？
1.兩造就加盟金部分，僅於系爭106 年合約第6 條約定：「乙方（按即原告）同意加盟金及小騎士證書工本費規定如下：㈠加盟金15萬元（一年合約簽定時，第二年續約不需再繳納）。㈡台灣小騎士認證書一位學員工本費200 元（每期課程上完一週內扣除證書費及授權費後，匯至乙方指定之帳戶）」，可見除金額外，就加盟金於契約屆期或契約因故解除、終止後應歸屬何方，洵無明文之約定，爰參酌民法第148 條誠信原則之規定，應認兩造權利義務關係需視加盟金之對價範圍、性質，並雙方有關加盟金部分履約，及加盟者預計可加盟之期間等情狀，為法律效果（返還比例）之調整。而本件加盟金之對價範圍，依系爭106 年合約約定，包含被告提供平衡車課程內容、授課標準流程、品質維護、教具使用方式、客源分析、內部管理作業，並協助原告進行一次詳盡之地區調查工作，開放權限至台灣小騎士APP （一組登錄碼、開課資訊、每班報名人數、繳費查詢），另提供專用之教具等情，而參以原告所提供之開班收支明細，其於107 年1 月至6 月間計開立5 期之課程，除第1 期由被告之人員授課外，其餘4 期均由原告之教練授課，復原告加盟期間開課學費收入扣除教練、認證書、場地租金等開支，淨利為40,371元，亦有開班收支明細可稽，應認被告業已提供課程內容及授課流程、教具使用方式，原告方得開班授課；復參以原告提出其與李明翰之LINE對話內容，亦見原告傳送APP 所載學員報名情況之畫面擷圖，可見被告業提供原告使用台灣小騎士APP 之權限；另被告業有提供原告專用教具包含平衡坡道、階梯式坡道、平衡翹翹板、勇氣坡道、陡坡面、長坡道、10台平衡車等件予原告，此有被告所提出之教材清單存卷可稽，亦為原告所不爭；關於簽約後進行一次詳盡之地區調查工作部分，被告自承僅於簽約前口頭告知過去該區域之教學數量、金額，未提供書面資料，原告亦稱被告只是大概描述，未提供相關資料，尚難認被告有盡系爭106 年合約所約定「簽約後一次詳盡之地區調查」之義務；復兼衡原告於107 年10月15日要求被告依原合約內容續約，亦如前述，足見原告繳交系爭加盟金時係有長期經營平衡車課程之意願，又李明翰於106 年9 月28日確曾向原告表示：「基本上只要合約正常走，下一年度在續約時，是不需要再繳納任何費用的」、於106 年10月2 日亦稱「加盟金只繳15萬元. . . 且加盟金也只需要繳一次」等語，有其等之LINE對話紀錄可稽，惟李明翰於107 年7 月20日提出107 年合約時，另以理事長決議為由，調整合約內容並增加第三年（含）起續約權利金3 萬元之條款，原告等加盟主均以被告單方變更條款而群起反對，亦有原告所提「漢克（台灣）教練群」群組之對話紀錄可稽，再觀以系爭107 年合約內容，見當事人變更為「漢克運動行銷有限公司」（下稱漢克公司），且約定續約金需繳予漢克公司等情，而漢克公司係李明翰個人單獨出資成立之公司，此有公司設立登記表存卷可查，則原告原加盟並繳納加盟金之對象係被告台灣小騎士協會，屬非以營利為目的之社會團體，有協會章程可參，惟李明翰於屆期前接洽時卻要求原告與漢克公司簽約，並於第三年起繳納續約金予該公司，自有違被告設立之宗旨，亦非原告原所加盟之對象，則原告雖有長期加盟之意願，卻因系爭107 年合約之內容而未能續約，自屬可歸責於被告；末衡諸被告於屆期後要求原告返還其專利教材時，原告明確表示教學器材已無用處，多次請被告前來全數載回等情，有LINE之對話紀錄可參，亦見其因未能繼續加盟，並無保留上開教材之意願。本院綜合上情，認原告得請求被告返還之系爭加盟金以8 萬元為當；逾此部分之請求，即屬無據。
2.至原告另主張依民法184 條1 項前段侵權行為之規定，請求被告負損害賠償之責任乙節，惟民法第184 條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為（最高法院95年度台上字第338 號判決意旨參照），被告為非法人團體，並非民法第184 條第1 項規範之行為主體，自無該條規定之適用，是原告此部分主張容有誤會，併予敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。本件原告依不當得利法律關係請求被告返還加盟金，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月18日（即本院109 年1 月17日言詞辯論期日之翌日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。
五、從而，原告依不當得利之法則，請求被告給付8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日書記官 王昱平