臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

郭美君

被告

宏輝電子科技有限公司

被告兼法定代理人

蔡鎮安

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告執有被告宏輝電子科技有限公司所簽發、被告蔡鎮安背書如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），詎料系爭本票屆期未獲給付，屢經催討未果，為此，爰本於票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所其述相符之系爭本票、花蓮第二信用合作社匯款委託書、郵政跨行匯款申請書等為證。被告對於原告主張之事實均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息；上開追索權之相關規定於本票準用之。本票未載到期日者，視為見票即付。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1、2款、第120條第2項、第121條分別定有明文。經查，系爭本票到期日有倒填情形，惟依票據法第120條之規定本票到期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付，系爭本票到期日因先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付之本票，是本件被告宏輝電子科技有限公司簽發如附表所示本票1 紙，並由被告蔡鎮安背書，渠等有到期不履行之情狀，揆諸前開說明，自應連帶負支付票款責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月15日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬───┬───┬────┬──────┬────┐│種類│發票人│背書人│發票日 │票面金額 │票號 ││ │ │ │ │（新臺幣） │ │├──┼───┼───┼────┼──────┼────┤│本票│宏輝電│蔡鎮安│105年3月│1,000,000元 │CH443759││ │子科技│ │31日 │ │ ││ │有限公│ │ │ │ ││ │司 │ │ │ │ │└──┴───┴───┴────┴──────┴────┘