板橋簡易庭107年度板簡字第410號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度板簡字第410號

原告

予玄實業股份有限公司

法定代理人

張蘇桂蘭

訴訟代理人

林振輝律師

被告

琇鴻實業有限公司

法定代理人

宋琇生

　　　　　　吳富政

上列當事人間107年度板簡字第410號請求給付票款事件於中華民國107年7月3日辯論終結，於中華民國107年8月9日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官　莊雅萍通譯　劉曉芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）877200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）107年5月29日提出民事訴之聲明更正狀，變更聲明為：被告應給付原告877200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。依前開規定，核屬擴張訴之聲明，應予准許變更，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此2規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件被告琇鴻實業有限公司業經臺北市政府106年12月28日新北府經司字第10681018250號函廢止登記在案，並選任原負責人宋琇生為清算人，迄今既未完成清算，此有臺北市政府府產業商字第10747633100號函及被告有限公司變更登記表在卷可憑。則被告法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。本件被告琇鴻實業有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，且已選任原負責人宋琇生為清算人，原告以宋琇生為被告琇鴻實業有限公司之法定代理人，自無不合。

三、原告主張：

（一）原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙。詎於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為被告應給付原告877200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算利息。

（二）對被告抗辯之陳述：票據是在106年發票，但存款回條是在105年，顯見存款回條與本件無關等語。

四、被告則辯以：

（一）被告公司目前已選任被告法定代理人為清算人。原告公司也有很多票也都跳票，原告對訴外人跳票，而被告有跟訴外人達成和解，原告公司跳票的部分也是被告法定代理人在處理，因為達成和解，訴外人才停止對於原告公司的其他訴訟。

（二）被告在28日有存一筆錢給原告。本件票款債務已經清償完畢，提出105年10月28日下午2時53分存款回條一張。被告已經歇業，但因為有欠稅金，已經有拍賣財產要還給國稅局，被告法定代理人是清算人，但要等拍賣程序完畢後，稅金都繳完後，才能辦清算各等語。

五、本院之判斷：

（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各乙紙為證，且被告對簽發系爭支票乙節亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告雖另辯以本件票款債務業已清償完畢云云，惟據其所提存款回條所載之日期為105年10月28日，此有該存款回條在卷可考，而本件支票之發票日為106年3月3日，此亦有系爭支票影本乙紙在卷可憑。自無從據以認定該存款回條與本件票款有關。此外，被告迄未就其業已清償完畢之主張舉證證明以實其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。

（二）從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付877200元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月11日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，自無不合，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭