107年度板簡字第509號｜民事：確認股權存在｜裁判日期：107 年 08 月 09 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　107年度板簡字第509號原　　　告　藍仁宏被　　　告　麗群國際觀光休閒事業股份有限公司法定代理人　翁美玲上列當事人間107年度板簡字第509號請求確認股權存在事件於中華民國107年7月3日辯論終結，於中華民國107年8月9日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　莊雅萍通　　　譯　劉曉芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張： (一)緣訴外人吉發克勞‧拔耐因積欠原告新台幣（下同）30萬元，嗣經桃園市桃園區調解委員會於民國（下同）106年10月3日調解成立，吉發克勞‧拔耐同意給付原告25萬元在案。吉發克勞‧拔耐除於調解當日給付告訴人5萬元外，按調解書約定應於106年11月5日再給付告訴人10萬元，惟事後吉發克勞‧拔耐僅償還3萬元，尚餘17萬元未給付。因此原告持上開經法院核定之調解書向台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，請求將吉發克勞‧拔耐之財產於新台幣17萬元及程序費用1360元之範圍內予以扣押，嗣經桃園地院106年度司執字第98346號囑託鈞院107年度司執助字第2號為執行，請求將吉發克勞‧拔耐所有被告之 52000股股份於17萬元及程序費用1360元之範圍內予以扣押，並經鈞院於107年1月2日核發新北院霞107司執助梅字第2號執行命令在案。詎料，被告竟對鈞院上開執行命令聲明異議，異議理由略以：吉發克勞‧拔耐之入股尚未實際到位，無法向原告給予任何承諸、吉發克勞‧拔耐在被告公司屬技術股之股權，非資金投資者等語。 (二)惟查，吉發克勞‧拔耐為被告公司董事，且持有股權52000股，此有經濟部商業司公司資料查詢查得被告公司基本資料為據。復按公司法第9條第1項規定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。」。足徵股東未繳納股款僅係違背公司法第9條第1項規定，而須負刑事責任，非謂其等即因此不具股東資格。故被告對於鈞院上開執行命令聲明異議即屬無據。為此援依強制執行法第120條之規定提起本訴，求為判決：確認訴外人吉發克勞‧拔耐對被告麗群國際觀光休閒事業股份有限公司有52000股之股權存在等語。二、被告則辯以：訴外人吉發克勞‧拔耐的債權還沒有兌現。期限是8月30日前，目前錢也還沒有收到。公司目前也沒有在營業，但有很多的支出，公司本來想收起來了，但因為本件訴訟，所以還沒有辦法結束營業各等語。三、原告主張之事實，固據提出桃園市桃園區調解委員會調解書、臺灣桃園地方法院執行命令、本院執行處通知、經濟部商業司公司資料查詢系統公司基本資料查詢結果等件為證。經查：按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人。倘該法律關係之雙方當事人受敗訴之判決，而僅其中一方當事人提起上訴，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，不得歧異，故其上訴之效力及於另一當事人，最高法院93年台上字第117號判決可資參照，本件原告起訴確認執行債務人吉發克勞‧拔耐對本件被告麗群國際觀光休閒事業股份有限公司有52000股之股權存在，揆諸上開說明，自應以被告及執行債務人吉發克勞‧拔耐為共同被告一同起訴，始為當事人適格。從而，原告僅以被告一人提起本訴，未以執行債務人吉發克勞‧拔耐為共同被告一同起訴，其當事人為不適格，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 107 年 8 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官莊雅萍法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 8 月 9 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭107年度板簡字第509號

關鍵資訊