臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

台中銀租賃事業股份有限公司

法定代理人

林維樑

訴訟代理人

李維倫

被告

全順冷凍實業有限公司

法定代理人

鄭榮文

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1 紙，詎屆期向付款人臺灣中小企業銀行中和分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第144條準用第85條第1 項、第96條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┐│編號│付款人 │ 發票日 │ 提示日 │票面金額 │票 號 ││ │ │ │ │(新臺幣) │ │├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┤│ 1 │臺灣中小│107年1月│107年1月│216,300元 │AF0000000 ││ │企業銀行│8日 │8日 │ │ ││ │中和分行│ │ │ │ │└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┘