107年度板簡字第700號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：107 年 09 月 10 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 107年度板簡字第700號原　　　告　盧家銘訴訟代理人　盧萬成被　　　告　東元資融股份有限公司法定代理人　周佳琳訴訟代理人　吳世璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107 年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告持有以原告為發票人，發票日為106 年4 月12日，票面金額64,440元，到期日106 年9 月18日之本票乙紙（下稱系爭本票），雖聲請貴院裁定准予強制執行，惟系爭本票金額與機車買賣價金不相吻合，且金額、日期皆非本人所寫。（二）原告於106 年4 月12日向上佑機車行洽購中古機車一部（下稱系爭機車），雙方議價金新臺幣（下同）37,500元，因辦理一年12期分期付款，總價金為新臺幣（下同）42,000元（內含過戶規費、利息、保險費），老闆即招來與其配合專辦理資融公司業務員，帶來空白分期付款申請書填寫並叮囑原告把該簽名處先簽好後，讓其帶回作業：而後又說需先預繳10,740元才能通過，繳了錢後，完成過戶後始得知分期貸款本金是45,000元、期數18期，與當初議價金額42,000元不相吻合。（三）按保險公司投保流程，該險種標的物需保有他的殘值，再計算他的保險金額此保險金額是17,000元保費207 元，以一部九年餘之中古機車得花上64,440元。被告從42,000元就內含利息剝削一次，再從45,000元外加18期再剝削一次，縱使被告是合法經營者，應盡善良管理人之責任，利率在怎麼高，也應該把預繳金先扣除，再計分期金額（即45,000元-10,740 元），剩於金額才能計為貸款本金。原告有誠意要提早繳清，但每次與被告接觸都沒有結果，都說需繳清64,440元，即未到期利息要一併繳完，依金融業放款週年利率45,000元分18期每期3,580 元總繳金額64,440元利差19,440元其週年利率高達40% -50%。被告違反政府成立資融公司本意與宗旨，該分期付款採本息攤還，且週年利率達60% ，顯然違反融資公司法設立之規定對個人放款年利率最高之限額規定。故本件交易自始無效。（四）聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。二、被告則以：（一）本件貸款金額即系爭機車車價為45,000元，期間1 年半，絕無原告訴狀所言價金37,500元，一年12期分期付款總價金〔含利息、保險、規費〕42,000元，原告因信用不足，被告簽約前，曾要求如能預繳3 期車款，被告才同意過件，原告訴狀其餘內容均與事實不符，被告全部否認。（二）原告於106 年04月12日以附條件買賣契約方式向被告購買系爭機車即車牌號碼000-000 重型機車，約定分期總價款64,440元〔包括本金45,000元及現價差額包括利息8,624 元、對保費3,000 元、帳管費2,640 元、徵信費1.760 元、保險費1 ，116 元及開辦費2,300 元。利率13，非40至50〕，約明自106 年6 月起至107 年11月止，每月18日給付3,580 元，如有遲延，依年利率百分之20計收遲延利息，原告另簽交面額64,440元，授權被告填寫系爭本票，詎原告僅繳足3 期，旋不願履約，被告提示系爭本票未果，始就系爭本票中53,700元及自106 年9 月18日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息部分聲請法院裁定准予強制執行。（三）聲明：原告之訴駁回。三、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條第1 項定有明文；本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，同法第120 條第1 項至第5 項亦有明文。又按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然票據法第11條第3 項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度臺上字第355 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票之金額、日期均非其所書寫等語，雖為被告所否認，惟依系爭本票所記載：「此票免除作成拒絕證書及票據法第八十九條之通知義務，利息自到期日起按年息百分之二十計付，發票人授權持票人得填載到期日。」，可知原告除授權被告填載到期日外，關於絕對必要記載事項之金額，原告並未授權，而被告就系爭本票之票面金額係由原告所填寫、或有授權、甚或同意被告為填寫機關之事實復未更舉證證明之，揆諸首開規定，原告在系爭本票發票人欄位簽名時既未填載具體金額，系爭本票即因欠缺應記載事項之金額而當然無效。四、從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 9 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 9 月 10 日書記官劉春美附表： ┌──┬──────┬──────┬───┬──────┐ │票號│ 發票日 │到期日 │發票人│票面金額 │ │ │ │ │ │（新臺幣） │ ├──┼──────┼──────┼───┼──────┤ │ 1 │106 年4月12 │106 年9月18 │盧家銘│陸萬肆仟肆佰│ │ │日 │日 │ │肆拾元 │ └──┴──────┴──────┴───┴──────┘

板橋簡易庭107年度板簡字第700號

關鍵資訊