臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

新北市政府環境保護局

法定代理人

劉和然

訴訟代理人

蔡正廷律師

訴訟代理人

林宗憲律師

訴訟代理人

張克豪律師

被告

明洲生化科技股份有限公司

法定代理人

彭金福

上列當事人間請求給付違約金事件，於民國107年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）緣原告及被告間訂有「l01-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計晝（第一項次）」勞務採購契約（下稱系爭第一項次契約，及「101-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計畫（第二項次）」勞務採購契約（下稱系爭第二項次契約，依據系爭第一項次、第二項次契約第7條(一)規定：「履約期間為自決標日起至達到採購預算總額止，惟不得超過決標日起算24個月」。是以，本案兩項勞務採購案之預算總額均為新臺幣（下同）901萬6,000元，決標日為民國（下同）101年12月14日，故履約期間係自101年12月14日起至103年12月13日止。另依本案勞務採購案投標須知第2條規定，採購預估數量為9,800公噸（暫定每日處理量20-40公噸），決標金額811萬4,000元，每公噸處理單價以827.959184元計價，以採購總額換算，處理量應達10,889.43公噸，故以履約期間24個月計算，被告每月應執行之處理量約為453.73公噸，其處理價金約為37萬5,670元，以先予敘明。

（二）查系爭第一項次契約部分，被告自決標日101年12月14日起至103年5月間止，依據系爭契約規定，原預定之執行經費進度應為657萬4,167元，惟被告僅執行282萬8,883元，履約進度僅為31.38％。另系爭第二項次契約部分，被告自決標日101年12月14日起至103年4月間止，依據系爭契約規定，原預定之執行經費進度應為619萬8,500元，惟被告僅執行280萬8,120元，履約進度僅為31.1％。次查，被告自103年5月以後，即以設備毀損為由未再履行系爭第一項次及第二項次契約。嗣原告於103年9月5日催告被告應於103年9月10日啟動緊急應變計晝恢復執行履約至履約期限103年12月13日止，並告知未履約將依系爭契約第13條第1款規定，按日計罰契約價金千分之1之逾期違約金。詎料，被告仍未續行履約，至履約進度落後超過20％，且日數達95日，故原告迫於無奈，除依據政府採購法第101條第1項第10款及第12款規定，將被告處以不良廠商刊登政府採購公報外，並請被告依約繳納計罰逾期違約金。被告就遭原告處以刊登政府採購公報雖曾主張不服，陸續提出異議、申訴及行政爭訟，然案經臺北高等行政法院105年度訴字第1880號判決審理後，已認定被告於履約期間確有違反政府採購法「因可歸責於廠商事由，致延誤履約期限，情節重大」、「無正當理由而不履行契約者」之情事，並駁回被告之訴終局確定在案。

（三）按「廠商有下列情形之一者，需繳納懲罰性違約金，以日為單位按日罰款，機關得通知廠商於尚未支領之契約價金中扣除，或自保證金扣抵，如有不足，得向廠商追繳；但其最高金額不超過契約總額百分之20。1.履約期間，經機關指定日期，廠商應受理機關所回收之標的物，而當日未能受理者，每日依契約總金額千分之3計算逾期違約金。…」系爭第一項次與第二項次契約第18條(一)1.定有約款。原告催告被告應於103年9月10日恢復執行履約，然被告拒不履約，故逾期日數自103年9月10日起至履約期限103年12月13日止，共計逾期95日。而查系爭第一項次契約總價金金額811萬4,000元，扣除被告已執行282萬8,883元後，剩餘款為528萬5,117元，故依據系爭第一項次契約第18條(一)1.約款，計罰逾期違約金為50萬2,086元整（計算式：528萬5,117元×1/1000×95日=50萬2,086元）；系爭第二項次契約總金金額811萬4,000元整，扣除被告已執行280萬8,120元後，剩餘款為530萬5,880元，故依據系為爭第二項次契約第18條(一)1.約款，計罰逾期違約金為50萬4,059元（計算式：530萬5,880元×1/1000×95日=50萬4,059元）。據此，系爭第一項次與第二項次契約合計應計罰100萬6,145元之違約金。特別說明者，原告以每日依契約總金額千分之1計算逾期違約金，雖與系爭第一項次與第二項次契約第18條(一)1.約款所定千分之3計算逾期違約金有所出入，然此乃原告基於誠信原則前I已告知被告逾期不履約者，將以千分之1計算逾期違約金，且此部分計算並未高於契約所定比例，故並無任何不妥。

（四）次查，被告就系爭第一項次契約及第二項次契約，於得標後分別有繳納80萬元之履約保證金，合計共160萬元，因被告於履約期間存有可歸責之情事，故依據系爭第一項次契約、第二項次契約第11條(三)4.約款，原告依被告執行契約金額之比例沒收、不予發還系爭第一項次契約履約保證金52萬1,086元【計算式：80萬元×(未完成履約金額528萬5,117元／811萬4,000元)＝52萬1,086元】，及第二項次履約保證金52萬3,133元【計算式：80萬元×(未完成履約金額530萬5,880元／811萬4,000元)＝52萬3,133元】，兩項契約合計沒收履約保證金104萬4,219元，故關於兩項契約履約保證金額在扣除沒收部分後，僅剩餘55萬5,781元（計算式：160萬元－52萬1,086元－52萬3,133元＝55萬5,781元）。

（五）是以，依據系爭第一項次與第二項次契約第18條(一)1.約款，因被告拒不繳納100萬6,145元違約金予原告，故本案原告逕自扣抵系爭兩項契約之剩餘履約保證金55萬5,781元後，主張被告應給付45萬364元之違約金，實屬有據，並聲明：被告應給付原告45萬364元，及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之101-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計晝（第一項次）」勞務採購契約、101-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計晝（第二項次）」勞務採購契約、系爭第一項次契約履約處理量及處理費用彙整、系爭第二項次契約履約處理量及處理費用彙整、原告之103年9月5日北環資字第1031554154號函、104年12月8日北環資字第1042276432號函、104年12月8日北環資字第10422764321號函、104年12月8日北環資字第10422764322號函文、及臺北高等行政法院105年度訴字第1880號判決書等件影本為證，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告上開主張為真正。從而，原告依兩造契約之關係請求被告給付原告45萬364元，及自收受起訴狀繕本翌日即107年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭