107年度板簡字第804號｜民事：給付違約金｜裁判日期：107 年 07 月 06 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 107年度板簡字第804號原　　　告　新北市政府環境保護局法定代理人　劉和然訴訟代理人　蔡正廷律師林宗憲律師張克豪律師被　　　告　明洲生化科技股份有限公司法定代理人　彭金福上列當事人間請求給付違約金事件，於民國107年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零參佰陸拾肆元，及自民國一百零七年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：（一）緣原告及被告間訂有「l01-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計晝（第一項次）」勞務採購契約（下稱系爭第一項次契約，及「101-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計畫（第二項次）」勞務採購契約（下稱系爭第二項次契約，依據系爭第一項次、第二項次契約第7 條(一)規定：「履約期間為自決標日起至達到採購預算總額止，惟不得超過決標日起算24個月」。是以，本案兩項勞務採購案之預算總額均為新臺幣（下同）901萬6,000元，決標日為民國（下同）101年12月14日，故履約期間係自101年12月14日起至103年12月13日止。另依本案勞務採購案投標須知第2條規定，採購預估數量為9,800公噸（暫定每日處理量20-40公噸），決標金額811萬4,000元，每公噸處理單價以827.959184元計價，以採購總額換算，處理量應達10,889.43公噸，故以履約期間24個月計算，被告每月應執行之處理量約為453.73公噸，其處理價金約為37萬5,670元，以先予敘明。（二）查系爭第一項次契約部分，被告自決標日101年12月14日起至103年5月間止，依據系爭契約規定，原預定之執行經費進度應為657萬4,167元，惟被告僅執行282萬8,883元，履約進度僅為31.38％。另系爭第二項次契約部分，被告自決標日101年12月14日起至103年4月間止，依據系爭契約規定，原預定之執行經費進度應為619萬8,500元，惟被告僅執行280萬8,120元，履約進度僅為31.1％。次查，被告自103年5月以後，即以設備毀損為由未再履行系爭第一項次及第二項次契約。嗣原告於103年9月5日催告被告應於103年9月10日啟動緊急應變計晝恢復執行履約至履約期限103年12月13日止，並告知未履約將依系爭契約第13條第1款規定，按日計罰契約價金千分之1之逾期違約金。詎料，被告仍未續行履約，至履約進度落後超過20％，且日數達95日，故原告迫於無奈，除依據政府採購法第101條第1項第10款及第12款規定，將被告處以不良廠商刊登政府採購公報外，並請被告依約繳納計罰逾期違約金。被告就遭原告處以刊登政府採購公報雖曾主張不服，陸續提出異議、申訴及行政爭訟，然案經臺北高等行政法院105年度訴字第1880號判決審理後，已認定被告於履約期間確有違反政府採購法「因可歸責於廠商事由，致延誤履約期限，情節重大」、「無正當理由而不履行契約者」之情事，並駁回被告之訴終局確定在案。（三）按「廠商有下列情形之一者，需繳納懲罰性違約金，以日為單位按日罰款，機關得通知廠商於尚未支領之契約價金中扣除，或自保證金扣抵，如有不足，得向廠商追繳；但其最高金額不超過契約總額百分之20。1.履約期間，經機關指定日期，廠商應受理機關所回收之標的物，而當日未能受理者，每日依契約總金額千分之3計算逾期違約金。 …」系爭第一項次與第二項次契約第18條(一)1.定有約款。原告催告被告應於103年9月10日恢復執行履約，然被告拒不履約，故逾期日數自103年9月10日起至履約期限103 年12月13日止，共計逾期95日。而查系爭第一項次契約總價金金額811萬4,000元，扣除被告已執行282萬8,883元後，剩餘款為528萬5,117元，故依據系爭第一項次契約第18條(一)1.約款，計罰逾期違約金為50萬2,086元整（計算式：528萬5,117元×1/1000×95日=50萬2,086元）；系爭第二項次契約總金金額811萬4,000元整，扣除被告已執行280萬8,120元後，剩餘款為530萬5,880元，故依據系為爭第二項次契約第18條(一)1.約款，計罰逾期違約金為50萬4,059元（計算式：530萬5,880元×1/1000×95日=50萬4, 059元）。據此，系爭第一項次與第二項次契約合計應計罰100萬6,145元之違約金。特別說明者，原告以每日依契約總金額千分之1計算逾期違約金，雖與系爭第一項次與第二項次契約第18條(一)1.約款所定千分之3計算逾期違約金有所出入，然此乃原告基於誠信原則前I已告知被告逾期不履約者，將以千分之1計算逾期違約金，且此部分計算並未高於契約所定比例，故並無任何不妥。（四）次查，被告就系爭第一項次契約及第二項次契約，於得標後分別有繳納80萬元之履約保證金，合計共160萬元，因被告於履約期間存有可歸責之情事，故依據系爭第一項次契約、第二項次契約第11條(三)4.約款，原告依被告執行契約金額之比例沒收、不予發還系爭第一項次契約履約保證金52萬1,086元【計算式：80萬元×(未完成履約金額52 8萬5,117元／811萬4,000元)＝52萬1,086元】，及第二項次履約保證金52萬3,133元【計算式：80萬元×(未完成履約金額530萬5,880元／811萬4,000元)＝52萬3,133元】，兩項契約合計沒收履約保證金104萬4,219元，故關於兩項契約履約保證金額在扣除沒收部分後，僅剩餘55萬5,781 元（計算式：160萬元－52萬1,086元－52萬3,133元＝55 萬5,781元）。（五）是以，依據系爭第一項次與第二項次契約第18條(一)1.約款，因被告拒不繳納100萬6,145元違約金予原告，故本案原告逕自扣抵系爭兩項契約之剩餘履約保證金55萬5,781 元後，主張被告應給付45萬364元之違約金，實屬有據，並聲明：被告應給付原告45萬364元，及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之101-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計晝（第一項次）」勞務採購契約、101-102年新北市堆肥廚餘多元再利用委外處理計晝（第二項次）」勞務採購契約、系爭第一項次契約履約處理量及處理費用彙整、系爭第二項次契約履約處理量及處理費用彙整、原告之103年9月5日北環資字第1031554154號函、104年12月8日北環資字第1042276432號函、104年12月8日北環資字第10422764321號函、104年12月8日北環資字第10422764322號函文、及臺北高等行政法院105年度訴字第1880號判決書等件影本為證，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告上開主張為真正。從而，原告依兩造契約之關係請求被告給付原告45萬364元，及自收受起訴狀繕本翌日即107年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 6 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 7 月 6 日書記官謝淳有

板橋簡易庭107年度板簡字第804號

關鍵資訊