臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

葉健中

被告

樹德實業有限公司

法定代理人

李明俊即李建葦

法定代理人

李明軒即李晨華

法定代理人

李曉琪

兼上四人

法定代理人

曾莉芳

法定代理人

李德銅

被告

曾進幸

上列當事人間返還借款事件，於民國107年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24條及第25條分別定有明文，此二規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第261條之1亦有明定。本件被告樹德實業有限公司業經臺北市政府於民國107年5月29日以府產業商字第10749775000號函廢止登記，有新北市政府107年5月29日府產業商字第10749775000號函在卷可稽。又被告樹德實業有限公司迄今尚未完成清算，則被告法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。本件被告樹德實業有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被告樹德實業有限公司之董事即曾莉芳、股東李德銅、李明俊、李明軒、李曉琪為清算人即法定代理人，自無不合，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告樹德實業有限公司於93年1月14日邀同被告曾莉芳、李德銅、曾進幸為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，並與原告簽訂借款契約乙紙，雙方約定自起93年1月14日至96年1月14日止，依年金法按月攤還本息（借款契約第二條、第三條第2款），利息按年息百分之12.88計付（借款契約第四條第4款）；遲延給付時，除各依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，各依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部份，各按上開利率百分之二十計付違約金（借款契約第五條）。詎料被告樹德實業有限公司等在繳付第33期本息後，本應於再繳付第34期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討，均無效果，經計算本件借款除共獲償中擔本金432,573元、中放本金648,877元及各至93年5月30日止之利息外，其餘部份迄未受償，被告等人尚積欠原告中擔本金47,427元、中放本金71,123元，合計共118,550元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告應負連帶清償之責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示等事實，業據其提出中國信託商業銀行股份有限公司變更登記事項卡、金管會核准合併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細（帳號0Q000-000000-0、00000-000000-0）2件、被告公司變更登記表、被告暨被告公司法定代理人戶籍騰本共計3件等件為證。被告等則對於消費借貸契約、所欠金額等俱不爭執，雖辯稱：無力清償，會再找原告協商等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭