臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

果貿國際有限公司

法定代理人

陳椒玲

訴訟代理人

陳盈貴

被告

新泰冷藏有限公司

法定代理人

巫嘉男

訴訟代理人

郭慧卿

　　　　　　雷昇昌

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）緣被告公司於民國106年11月間向原告公司購進口椰子，貨款價金共新臺幣（下同）16萬元。原告已依約買賣標的移轉交付於被告，詎被告自後拒不給付，且經原告多次催討仍不得回應，被告顯有意規避其給付義務。又因原告前因有貨品交由被告冷藏、理貨，費用為94,549元，故今兩相抵銷後，被告仍應給付原告65,451元。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。原告既已依約出貨且被告亦已受領，被告即負給付價金65,451元之義務，惟上開金額屢原告經催討，被告均置之不理。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告65,451元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（三）對於被告抗辯之陳述：

1、緣原告公司於106年委託拖車將進口泰國椰子801箱，整櫃卸存放於被告公司。嗣被告向原告告知需訂購200箱對外銷售，而因原告水果行業特性，「賣貨頭卸貨尾」，損耗短少在所難免，故為方便申報完整核銷作業，要求被告通融，將應付果款16萬元（200箱x800元）不變原則下，將發票開為各10萬元（200箱x500元）及6萬元（120箱x500元）二張，總金額不變，此亦得到被告公司會計郭慧卿小姐應允。準此，本件之應付帳款確係16萬元無誤，又因原告前因有貨品交由被告冷藏、理貨，費用為94,549元，故今兩相抵銷後，被告仍應給付原告65,451元。

2、被告確實是訂了200箱而已，原告交付給被告椰子也是200箱，但每箱單價是800元，總價錢是16萬元，當初是核銷作業需要才把發票開成兩張，箱數才變成200箱及120箱，每箱單價變成500元，總價還是16萬元，這是有經過被告公司會計郭慧卿同意。

3、今日庭呈LINE對話紀錄可以證明當初被告公司確實是購買200箱，每箱單價800元，總價16萬元，為了核銷作業需要才開成320箱，每箱單價500元，分兩張發票開立。

二、被告則以：被告有向原告購買椰子，原告提出的發票16萬元是320箱的貨款，但是被告實際上只收到200箱椰子，貨款僅有10萬元，與原告積欠原告的冷藏、理貨等費用94,549元抵銷後，被告僅需再給付原告5,451元。被告訴訟代理人接辦業務時發現原告多開發票，因為被告只收到200箱的椰子，所以被告訴訟代理人認為只有發票號碼00000000號統一發票是本件被告該收受的發票，被告訴訟代理人與原告公司會計聯絡說另外一張發票號碼00000000號統一發票如何處理，會計說跟負責人陳椒玲回報，後來訴訟代理人雷昇昌與陳椒玲處理，雙方沒有共識，原告不讓被告退發票也不更正發票，被告只好把00000000號統一發票寄回去給原告公司，被告沒有拿回去申報等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。原告主張之事實，業據提出發票2紙、請款明細1紙、存證信函1份、line對話記錄截圖1份、應收帳款明細表1份等件影本為證。而依原告所提之line對話記錄截圖中被告公司會計郭慧卿與原告之對話紀錄「（11月8日：原告：9/15拿200箱*800元＝160000。請問需要開發票嗎？貨款大約何時可以出帳？）被告：我問。」、「（11月16日：原告：再請你提供統編，抬頭，寄發票地址）被告：00000000。新泰冷藏有限公司。新北市○○區○○○道○段000巷00號。」、「（11月17日：原告：請問發票的數量可以開320箱給貴司嗎？320箱*500元＝160000）被告：好。」等語，可認被告向原告訂購椰子200箱，兩造約定每箱椰子800元，買賣價金共16萬元，嗣因原告為方便申報完整核銷作業，始將發票開各為10萬元（200箱×500元）及6萬元（120箱×500元）兩張，是本件兩造約定之貨款金額應為16萬元甚明。至被告雖辯稱其已將00000000號統一發票寄回去給原告公司云云，然為原告所否認，是依前揭法條、判例意旨說明之舉證責任分配原則，原告對於自己主張之權利發生事實已盡證明之責後，被告對其反對之主張即已將發票寄回予原告公司之有利於己事實，亦應負舉證證明之責任。對此被告固據提出其與原告公司之line對話記錄截圖1份為證，惟上開對話記錄僅能證明兩造就貨款及所開立之發票有所爭執，然被告是否已將發票寄回予原告公司，尚無從據以證明。則被告辯稱其已將發票寄回予原告公司，要非無疑。此外，被告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告上揭所辯，尚難採信。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付65,451元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即107年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭