臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

温捷翔

被告

羅俊鴻

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人薇登企業社購買美容產品，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，向原告申請購物分期付款，分期總價為新臺幣（下同）48,000元，約定自民國107 年10月17日起至109 年9 月17日止，共計24期，每期應繳2,000元，如被告未如期清償，得視為全部到期，若未按期還款時，除按週年利率20% 計收遲延期間之遲延利息外，並按日息萬分之五（即週年利率18.25%）計收違約金及催款手續費每次100 元，詎被告自108 年3 月17日起即未依約還款，尚積欠本金38,000元、期前遲延費用446 元、遲延利息及違約金未予清償，屢經催討均未獲置理，爰依分期付款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告38,446元，及其中38,000元自108 年3 月18日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，暨自108 年3 月18日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張被告積欠上開本金、催款手續費、利息及違約金迄未清償等情，業據提出與其所述相符之購物分期付款申請暨約定書、對帳單及還款明細資料等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。

(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告除聲明請求被告給付原告38,446元，及其中38,000元自108 年3 月18日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息外，另請求被告給付自108 年3 月18日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元始為適當，逾此部分之請求，為無理由。

五、綜上所述，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭