臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

香港商駿明數位科技有限公司台灣分公司

法定代理人

李秋慧

訴訟代理人

王妙華律師

被告

呂明達

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前為向原告所經營之「浪LIVE直播平臺」儲值虛擬貨幣，而於民國107 年8 月31日，以通訊軟體LINE向原告表示欲借款新臺幣（下同）50萬元，並約定107 年9 月5 日即會悉數還款，嗣原告即於同日貸與被告款項50萬元，以供被告儲值上開平臺虛擬貨幣，詎被告屆期並未依約償還借款，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自107 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上開事實，業據提出與所其述相符之LINE對話紀錄截圖、微信對話紀錄截圖、電子郵件、儲值紀錄、匯款明細資料及臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第734 號不起訴處分書等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查兩造原約定被告應於107 年9 月5 日返還借款乙節，業據認定如前，核屬有確定期限之給付，故原告請求被告給付自給付遲延日即107年9 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭