資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第1080號
- 原告
- 陳馨弘
- 訴訟代理人
- 林昌陞
- 被告
- 新鉅發國際建設有限公司
- 法定代理人
- 華佳慧
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一百零七年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。查，本件被告業於民國106 年9 月18日以新北府經司字第1068060738號函解散登記在案，股東僅有華佳慧一人，且至今仍未完成清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以華佳慧為其法定代理人，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張﹕其執有由被告所簽發如附表所示支票乙紙，詎於附表所示之提示日向台灣票據交換所提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰本於票據法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示等事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，被告雖抗辯兩造間之債權債務尚待釐清云云，然被告並未舉證以實其說，自無可採，是原告主張，應堪信實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及票據上其他債務人得行使追索權，票據法第144 條、第85條第1 項定有明文。而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之票款及利息，核屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┐ │編│票據號碼 │票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│利息起│ │號│ │(新臺幣)│ │ │ │ │算日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤ │1 │FA0000000 │2,100,00│新鉅發│鶯歌區│107年 │107年 │107年 │ │ │ │0元 │國際建│農會鳳│01月05│11月27│11月27│ │ │ │ │設有限│鳴分部│日 │日 │日 │ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ └─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘