臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

劉穎達

被告

歐紳國際有限公司

兼上一人

法定代理人

王琦媛

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國108 年8 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張﹕執有由被告歐紳國際有限公司所簽發、被告王琦媛背書之發票日、票面金額、付款人、票號之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向台灣票據交換所提示，因被告存款不足為由而遭退票，並提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證。爰本於票據法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本各乙紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應堪信實。

（二）按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，為票據法第12條所明定。而票據法第30條第2 項僅規定，記名票據發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是無記名票據上有禁止轉讓之記載者，依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力。查系爭支票固經記載「禁止背書轉讓」，然系爭支票並未記載受款人，自屬無記名支票，其上「禁止背書轉讓」之記載，依前開規定，不發生票據上之效力，故被告王琦媛於系爭支票上背書，仍生背書效力。次按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第144 條、第85條第1 項、第96條第1 項第126 條、第133 條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之票款及利息，核屬正當，應予准許。

（三）本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭